Решение № 2-955/2020 2-955/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-955/2020

№


РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Черниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В обосновании требований истец указал, что в первых числах сентября 2019 года между ним и его бывшей супругой ФИО3 состоялся разговор в ходе которого его бывшая супруга рассказала ему, что на Махачкалинском таможенном посту образовалась вакансия на должность инспектора. Начальник одного из отделов Махачкалинского таможенного поста - однокурсник ее подруги ФИО4 которая работает в отделе кадров Дагестанской таможни. ФИО4 сообщила что для трудоустройства на указанную должность, необходимы денежные средства. Его бывшая супруга также сообщила, то ее отец ФИО2 посетил Махачкалинский таможенный пост и договорился о том, что отнесет деньги и его бывшая супруга будет трудоустроена, нужны только деньги. Поверив словам бывшей супруги и ее отца, опираясь на родственные доверительные отношения, 09.09.2019г. им были перечислены на карту сбербанка ФИО2 денежные средства в размере 200 тыс. рублей для трудоустройства его бывшей супруги ФИО3 Но по сегодняшний день ФИО3 не была трудоустроена на Махачкалинский таможенный пост, а его денежные средства в размере 200 тыс рублей присвоены и не возвращены. Так как с октября 2019 года их с ФИО3 брачные отношения прекращены, и официально разведены, просит взыскать с ФИО2 вверенные ему денежные средства в размере 250 тысяч рублей: основной долг 200 тыс рублей, 50 тыс рублей за пользование чужими денежными средствами, моральным ущербом и судебными издержками.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО2 и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дидиалиев С.М. исковое заявление не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в своих возражении на исковое заявление, а именно потому, что указанные денежные средства были перечислены истцом на счет отца его супруги ФИО3, так как указанная сумма являлась той суммой которая ФИО3 получила при расторжении договора с ТСЖ «Мирный-2», что подтверждается представленными письменными доказательствами. Утверждения, же что истец ФИО1 передавал отцу бывшей своей супруги якобы для трудоустройства ничем не подтверждается и они голословны. Утверждения же истца, что ему причинен вред его здоровью в виде нравственных страданий также ничем не подтвержден.

Привлеченная в качестве третьего лица к участию в деле ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как деньги которые были перечислены бывшим супругом ФИО1 ее отцу были ее деньги которые она получила при расторжении договора с ТСЖ «Мирный-2» и оставались дома, тогда как она из конфликтов с мужем вынуждена была переехать к отцу. Деньги которые были перечислены принадлежали ей лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Согласно ст.809 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 200 тысяч рублей ФИО2, что подтверждается квитанцией перевода денежных средств.

Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, и таковые суду не представлены.

Тогда как из представленной телефонной переписки представителем истца и привлеченной в качестве третьего лица, следует, что истец ФИО1 не отрицает передачу ему привлеченной третьим лицом ФИО3 денежных средств в сумме 185 тыс. рублей и возврата ей денег в сумме 200 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга в размере 200 000 (двухсот тысяч )рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля следует отказать, так как доказательств неправомерности удержания денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Истцом заявлены требования также о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылкой на причинение ему вреда здоровью в виде нравственных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Между тем истцом, в судебном заседании не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему морального вреда, а именно причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из изложенного суд считает подлежащими отклонению и данные требования истца ФИО1.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 200 000 (двухсот тысяч )рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000(двадцати пяти тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Председательствующий -

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ