Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

19 ноября 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 189 597 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 147 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №***** от 07 августа 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 1 127186 руб. 20 коп. на срок, составляющий 60 месяцев с уплатой 14,90 % годовых. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18 октября 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 189 597 руб. 63 коп., в т.ч. основной долг - 1 062 201 руб. 38 коп., просроченные проценты - 106 976 руб. 81 коп., проценты за просроченный основной долг - 7734 рубля 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 923 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 07 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 127 186 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по кредиту в размере 14,90 % годовых.

Также установлено, что обязательства со стороны истца исполнены, денежные средства перечислены заемщику, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами гражданского дела.

Задолженность по основному долгу составила 1 062 201,38 рублей.

Последний платеж в погашение суммы основного долга был произведен в январе 2018 года.

На сумму основного долга начислены проценты в соответствии с условиями кредитного соглашения, исходя из 14,9 % годовых, сумма не уплаченных процентов по состоянию на 18 октября 2018 года составила 112 738 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой.

В соответствии с условиями договора банк начислил неустойку исходя из 20 % годовых, за просрочку возврата основного долга в размере 7734 рубля 28 копеек и просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 6923 рубля 13 копеек.

Ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не в состоянии оплатить весь просроченный долг, так как имеет еще три действующих кредита, просила срок оплаты кредита и сумму для ежемесячного платежа.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд при рассмотрении дела не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, кроме этого, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос отсрочки или рассрочки может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 147 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от 07 августа 2017 года в размере 1 189 597 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 147 (четырнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 99 коп., всего взыскать 1 203 745 (один миллион двести три тысяч семьсот сорок пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Вилюйский районный суд РС (Я).

Председательствующий Н.П. Каратаева