Решение № 2-1921/2026 2-1921/2026~М-682/2026 М-682/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1921/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является управляющей компанией указанного МКД. Ответчик является долевым собственником жилого помещения №, расположенного в указанном жилом доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18753,22 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37208,76 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18753,22 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37208,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены. Дополнительно пояснил, что истцом произведен неверно расчет исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена поверка прибора учета ХВС и ГВС, из которой следует, что прибор учета находится в рабочем состоянии и производил показания верно.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16).

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» (л.д.21-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, как собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него, согласно расчету истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18753,22 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37208,76 руб. (л.д.12-13).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорный период времени коммунальные платежи не оплачивал, показания приборов учета не передавал, оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, мотивируя тем, что приборы учета ГВС и ХВС находились в исправном состоянии, поверка данных приборов произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако контррасчета суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии препятствий истца в самостоятельном снятии показаний приборов учета и дальнейшему начислению коммунальных платежей в соответствии с данными показаниями судом отклоняется, поскольку в соответствии (1) ПП РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в и. 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. Обязанность снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета воды лежит на собственниках квартир многоквартирного дома.

Так же ответчиком пояснялось, что с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, заявлениями о неполучении услуги или получения услуги некачественной он не обращался в управляющую компанию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период, поверка приборов учета произведена в период рассмотрения настоящего дела, показания приборов учета в спорный период времени ответчиком не передавались, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к истцу ответчик не обращался, оснований для перерасчета коммунальных услуг суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании и ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18753,22 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37208,76 руб., которые были отменены по заявлению ответчика (л.д.10,11).

Из пояснения ответчика следует, что по вышеуказанным судебным приказам задолженность не была взыскана, в том числе частично.

Учитывая изложенное и принимая о внимание отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств некорректности его не представлено, контррасчет не представлен, суд принимает представленный расчет, поскольку он составлен арифметически верным, в отсутствие сведений показания приборов учета и сведений о поверке данных приборов и приходит к выводу об удовлетворению требований истца и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов в суде, между ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» и ООО «Эгида» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.42-44). Предметом договора является оказание услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, указанных в приложении № к договору. Общая цена услуг по договору составляет 45000 рублей. Согласно приложению № к договору, цена услуг по договору по взысканию задолженности с ФИО1 составила 25000 руб. (л.д.43 оборот). Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, выразившихся в подготовке искового заявления, возражения ответчика о несоразмерности указанных расходов, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные расходы в размере 25000 рублей завышенными и приходит к мнению о снижении до 15 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, с учетом размера исковых требований при уточнении иска, в размере 4000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18753,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37208,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева