Решение № 2-1155/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1155/2018;)~М-802/2018 М-802/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1155/2018

Дело №2-12/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к РЭО ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к РЭО ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у ООО "Автолига-Восток" ФИО1 приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС №

Данный автомобиль находился в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3,5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Документом, подтверждающим право собственности, является паспорт транспортного средства, подлинный экземпляр которого передается залогодержателю на время действия договора залога. Заложенный автомобиль хранится у залогодателя по адресу: <адрес>. Залогодатель не вправе без согласия банка отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС №, зарегистрирован МОТОиРА ГИБДД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации ТС серия № и государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, передан ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнен в полном объеме, о чем имеется расписка ПАО "Саровбизнесбанк". ПТС № передан ей ПАО "Саровбизнесбанк" по акту приема-передачи документов.

В ДД.ММ.ГГГГ из налоговой инспекции в адрес истца не поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она незамедлительно обратилась в налоговую инспекцию для выяснения указанных обстоятельств.

МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области направила ее в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" выяснить причины не поступления сведений в налоговый орган о наличии у нее в собственности автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый. По базе данных в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" ей сообщили, что у данного автомобиля имеется другой собственник - ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в Павловскую городскую прокуратуру по факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый. Данное заявление направлено прокуратурой в МО МВД России "Павловский".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из МО МВД России "Павловский" поступило уведомление № о том, что по ее заявлению, зарегистрированному в МО МВД России "Павловский" за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальности в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен по территориальности в МО МВД России "Павловский".

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд ею подан административный иск о признании действий по регистрации, принадлежащего ей, автомобиля за ФИО5 незаконным и восстановлении прежней регистрационной записи, где она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ ее административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного иска проведена судебная экспертиза подлинности номерных агрегатов, находящегося в ее владении и, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый.

Автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, не выбывал из владения ФИО1 с момента его покупки в автосалоне ООО "Автолига-Восток" по настоящее время. Оригинал ПТС № №, свидетельство о регистрации ТС серия № находятся у нее на руках; изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, ею не производилось, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль по настоящее время проходит техническое обслуживание в ООО "Автолига-Восток", о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 она не заключала и, принадлежащей ей, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый не продавала, ФИО1 считает данные договора недействительными.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 считает ничтожным, поскольку ФИО2 не имел права распоряжаться транспортным средством, не принадлежащим ему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи транспортного средства без даты, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Восстановить регистрацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, указав собственником данного автомобиля ФИО1

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика РЭО ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС №.

Указанный автомобиль зарегистрирован МОТОиРА ГИБДД <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС серия № и государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что данный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО2

Основанием для этого послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.166 том 2).

Кроме того, ей стало известно о наличии договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенного между ней и ФИО3

Однако, по утверждению ФИО1, данные договора купли-продажи она не заключала, автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС № никому не продавала, автомобиль из ее владения с момента его покупки в автосалоне ООО "Автолига-Восток" по настоящее время не выбывал. В связи с чем, ФИО1 считает данные договора недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у ООО "Автолига-Восток" ФИО1 приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС № (л.д.12-13,18 том 1).

Вышеназванный автомобиль находился в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" предоставил ей кредит в сумме 500000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 19-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС №, зарегистрирован МОТОиРА ГИБДД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации ТС серия № и государственный регистрационный знак № (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, передан ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" по акту приема-передачи (л.д.17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнен в полном объеме, о чем имеется расписка ПАО "Саровбизнесбанк" (л.д.23 том 1). ПТС № возвращено ФИО1 ПАО "Саровбизнесбанк" по акту приема-передачи документов (л.д.24 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не поступления из налоговой инспекции налогового уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было установлено, что по базе данных в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" у автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый имеется другой собственник - ФИО2

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с письменным заявлением по факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля. Данное заявление направлено прокуратурой в МО МВД России "Павловский".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из МО МВД России "Павловский" поступило уведомление № о том, что по ее заявлению, зарегистрированному в МО МВД России "Павловский" за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальности в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен по территориальности в МО МВД России "Павловский".

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) (л.д.92-261 том 1).

При этом, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено почерковедческое исследование.

Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено различие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с подписями ФИО1, имеющейся в представленных образцах, по общеконфигурационным признакам.

Кроме того, согласно указанной справке, установлено различие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства без даты, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с подписями ФИО1, имеющейся в представленных образцах, по общеконфигурационным признакам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным иском о признании действий по регистрации, принадлежащего ей, автомобиля за ФИО5 незаконным и восстановлении прежней регистрационной записи, где она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, судом в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 проведена судебная экспертиза подлинности номерных агрегатов, находящегося в ее владении и, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка VIN № представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с пластинами государственного регистрационного знака № является первичной, нанесенной в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась (л.д.76-82 том 1).

В рамках рассмотрения спора по существу, для установления того, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, а также в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый без даты, заключенном между ФИО1 и ФИО3: ФИО1 или другим лицом, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт – НН».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ПрофЭксперт – НН» (л.д.80-106 том 2), подпись от имени ФИО1 в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «подпись продавца» копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС № без даты, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценив заключение экспертов ООО «ПрофЭксперт – НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов подписи ФИО1, содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «ПрофЭксперт – НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы носят определенный характер и доказывают тот факт, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, а также в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый без даты, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Анализируя объяснения истца в совокупности с представленными материалами, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по заключению оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, ответчиками в нарушение положений ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 последними не доказан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи транспортного средства без даты, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Поскольку автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серо-коричневый, не выбывал из владения ФИО1 с момента его покупки в автосалоне ООО "Автолига-Восток" по настоящее время, оригинал ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серия № находятся у нее на руках; изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, ею не производилось, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий недействительности вышеназванных сделок не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя номер кузова №, цвет серо-коричневый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя номер кузова №, цвет серо-коричневый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» обязанности восстановить регистрацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, указав собственником данного автомобиля ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, не выбывал из владения ФИО1 с момента его покупки в автосалоне ООО "Автолига-Восток" по настоящее время, оригинал ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серия № находятся у нее на руках; изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, ею не производилось, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применение общих положений о последствиях недействительности сделки в данном случае недопустимо.

Однако факт регистрации, принадлежащего истцу, транспортного средства на другое лицо либо отсутствие регистрации транспортного средства вообще, нарушает права истца, как собственника имущества, в силу норм действующего законодательства, а именно: ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил, устанавливающих единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Госавтоинспекции автомототранснортных средств, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», на свободное распоряжение, пользование и владение данным имуществом.

В свою очередь, в соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления генерального директора ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО9, стоимость экспертизы составила 14000 рублей (л.д.79 том 2), оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 7000 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к РЭО ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, ПТС № без даты, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя номер кузова №, цвет серо-коричневый, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным отказать.

Обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» восстановить регистрацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серо-коричневый, указав собственником данного автомобиля ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) в равных долях, по 7000 рублей (семь тысяч рублей) с каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов