Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

К делу № 2-2532/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что 22.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano, гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Lifan Solano, гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Lifan Solano, гос. номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 71 560, 00 рублей.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 71 560, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346, 80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano, гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.08.2015 года.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ, гос.номер №.

Ответственность за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства должен нести ответчик ФИО1 как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2015 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018 года.

Транспортное средство Lifan Solano, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2015 года автомобиль Lifan Solano, гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия 4000 №, заключенному с ПАО «Росгосстрах» (КАСКО). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба и хищения, а также вариант выплаты страхового возмещения был выбран – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Повреждения автомобиля Lifan Solano, гос. номер №, отражены в справке о ДТП от 22.08.2015 года.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Кроме того, 28.08.2015 года осмотр указанного транспортного средства был проведен Филиалом по Краснодарскому краю ЗАО ТЕХНЭКСПРО. По результатам осмотра транспортного средства Lifan Solano, гос. номер №, составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.08.2015 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании Заказа – наряда № 1688 от 14.09.2015 года составлен акт о страховом случае № о признании события страховым и оплате страхового возмещения в размере 71 560, 00 рублей.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об исключении акта о страховом случае №, заказа – наряда № 1688 от 14.09.2015 года, расчета стоимости ТС - годных остатков от 30.09.2015 года и расчета №, ввиду того, что в представленных документах отсутствуют реквизиты, предъявляемые к требованиям о документах, а именно, нет подписей, печатей, и они изготовлены способом, позволяющим внести изменения и дополнения в текст документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание свих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, исследовав указанные доказательства, суд не находит оснований для их исключения в виду того, что с учетом других доказательств, приходит к выводу, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данные доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, копии названных документов надлежащим образом заверены и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценивает указанные доказательства наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» оплатило произведенный восстановительный ремонт в сумме 71 560, 00 рублей, что подтверждено платежным поручением №385 от 28.10.2015 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки( ч.2 ст.965 ГК РФ).

К ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений ст. 956 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, которое, по мнению истца, ответственно за убытки - причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено к взысканию с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 71 560, 00 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 346, 80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстах» сумму в размере 71 560, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 16.10.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С.Смородинова