Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю по вине второго участника ДТП причинены повреждения. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в связи с удовлетворением в данной части требований истца. Просила взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «HYUNDAIGETZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдовой Т.В. и «CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «HYUNDAIGETZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересек разворотом заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Давыдова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства специалистами страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела дефектовку скрытых повреждений транспортного средства «CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в требовании о доплате страхового возмещения.

Для анализа выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки» согласно выводов, которого стоимость устранения неучтенных в актах осмотра автомобиля «CHEVROLETLACETTI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО1 направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявление о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части окончания периода взыскания.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В этой связи убытки истца, понесенные на оценку ущерба, подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Также расходы истца по изготовлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению копий документов подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. признаются судом в силу положений статьи 94 ГПК РФ связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление копий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова