Решение № 2-4969/2024 2-4969/2024~М-4294/2024 М-4294/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4969/2024

2-4969/2024

55RS0003-01-2024-006809-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО8, управляющий транспортным средством марки TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт, предоставив транспортное средство на осмотр, согласилась на СТОА, не отвечающая требованиям, осуществить доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, в размере 205800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 326400 рублей, с учетом износа – 196700 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № составляет 120600 рублей. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ив размере 120600 рублей, штраф в размере 60300 рублей, неустойку в размере 185724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2960 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении. Представлен отзыв на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО8, управляющий транспортным средством марки TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт, предоставив транспортное средство на осмотр.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения указала на ее осуществление в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА принадлежащего ей транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» направила запросы о возможности принять в ремонт транспортное средство потерпевшей на СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо-уведомление, в котором указало, что меры, предпринятые страховщиком к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к положительному результату не привели.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что страховщик готов согласовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, которую предложит потерпевший, для чего необходимо сообщить полное наименование такой СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

В ответ на уведомление САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 потребовала возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения требований Финансовым уполномоченным, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSANMICRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 326400 рублей, с учетом износа – 196700 рублей.

Как следует из документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления ФИО1, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п.21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, организован не был.

Потерпевший в силу требований Закона об ОСАГО вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, а в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом положений п. 21 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что страховой организацией ремонт надлежащим образом организован не был, суд приходит к выводу, что требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Таким образом следует, что разница между произведенным страховым возмещением (205800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (326400 рублей) составляет 120600 рублей.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120600 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае в сроки, установленные Законом об ОСАГО, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнены не были, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185724 рублей.

Из разъяснений, указанных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60300 рублей (120600/2)

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

Рассматривая требований в указанной части, суд полагает указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6

Поскольку, выданная истцом доверенность уполномочивает представителей на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные истцом расходы на ее оформление в сумме 2960 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60300 рублей, судебные расходы в размере 2960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 года

Судья О.С. Зыкова