Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1237/2021 М-1237/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1706/2021

Дело № 2-1706/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000818-90

В окончательной форме
решение суда изготовлено 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков за счет ответчика ФИО3, указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 в 06:50 по вине водителя автомобиля ***, рег. знак ***, ФИО3, нарушившего при совершении маневра обгона требования безопасности, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем КИА Соренто, рег. знак ***, и его повреждение. Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована не была, поскольку ответчик завладел указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО4, незаконно, совершив его угон. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен. Истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., которые просил возместить за счет ответчика. Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 № 2151/2, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составит 361844 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика 6878 руб. – расходы на госпошлину, 1700 руб. – на оплату копировальных услуг, 20000 руб. – на юридические услуги, 2500 руб. – на оформление доверенности представителю, 552 руб. 20 коп. – на отправку телеграммы ответчику для оценки ущерба, 213 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменные возражения против иска не представил, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайства не заявил. Ответчик извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства: ***, а также по адресу места его пребывания: ***, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные отправления считаются ответчиком полученными.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «ГСК «Югория», ФИО4 о разбирательстве дела извещались почтой, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменные возражения против иска не представили, ходатайства не заявили.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца в обоснование иска и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений участников процесса против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Киа Соренто, легковой универсал, 2005 г. выпуска, VIN ***, рег. знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего 07.03.2021 в 06 часов 50 минут возле дома № 2а/5 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, вторым участником которого стал автомобиль ВАЗ 21140, рег. знак ***, под управлением ФИО3.

Факт указанного ДТП, его обстоятельства, подтверждены материалом проверки, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по ***, исследованным судом, в том числе, объяснениями водителей указанных транспортных средств (ТС), собственника автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак ***, ФИО4, рапортами, схемой места ДТП, протоколами, постановлениями по делам об административных правонарушениях, из которых следует, и не оспорено, что ФИО3 совершил угон автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак ***, около 06:10 07.03.2021 по адресу: <...> рабочих, у собственника этого автомобиля ФИО4, который обращался по этому поводу в отдел полиции. Через некоторое время ФИО3, управляя угнанным автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение указанных транспортных средств, что повлекло их повреждение. С места ДТП он скрылся, но впоследствии был разыскан сотрудниками ГИБДД, вину свою признал, привлекался к административной ответственности на основании протоколов по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.37. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании постановления от *** административное производство по факту указанного ДТП прекращено на основании ст. ст. 28.7, п. 6, 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Судом установлено, что несоблюдение ответчиком указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных средств и их повреждением.

Свою вину в нарушении п. п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения транспортных средств и их повреждения, ответчик по существу в ходе судебного разбирательства также не оспорил.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По имеющимся в деле сведениям собственником автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак ***, ФИО4 была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ФИО5, сроком действия с 22.03.2020 по 21.03.2021, по договору страхования (ОСАГО), заключенному между ним и АО «ГСК «Югория», в соответствие с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (при угоне автомобиля), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в силу положений ст. ст. 12, 15, 393, п. п. 1,2,3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие требований к законному владельцу источника повышенной опасности истец отрицает, исследованными доказательствами подтверждено, что автомобиль выбыл из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий ответчика, противоправно завладевшего им. На обстоятельства наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания никем из участников процесса не указывается.

На основании изложенного суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие его виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с противоправным изъятием автомобиля у собственника, а затем, в связи с нарушением требований ПДД РФ, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение.

Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами, которые не оспорены.

Так, размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Соренто, легковой универсал, 2005 г. выпуска, ***, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП, в сумме 361 844 руб. подтвержден заключением специалиста *** от ***, составленным экспертом-техником Ковальчуком Н.В. (ООО «Уральская палата судебной экспертизы»), не оспорен.

Оценив данное доказательство, которое не оспорено, не опорочено, принимая во внимание, что иной размер ущерба не указан и ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составит 361 844 руб..

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг эксперта-техника Ковальчука Н.В. (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») по оценке ущерба составили 6000 руб. (квитанция к ПКО от 16.03.2021 № 41) (л.д.80).

Расходы истца на почтовую отправку копии искового заявления ответчику составили 213 руб. 64 коп., что подтверждено кассовым чеком от 13.04.2021, описью вложений (л.д. 10).

Расходы истца на отправку ответчику телеграммы для целей осмотра повреждений ТС и оценки ущерба составили 552 руб. 50 коп., что подтверждено телеграммой и сведениями телеграфа об её отправке, электронным чеком (л.д. 91-92,95).

213,64 + 552,50 = 766,14.

Квитанцией от *** ***, доверенностью от ***, выданной ФИО2 ООО «РЦА», в соответствие с указанным договором, и иным представителям, принимавшим участие в судебном разбирательстве по данному делу (л.д. 14-16,96) подтверждены расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб..

Суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца указанные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика. В связи с отсутствием доказательств их добровольной оплаты, в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по государственной пошлине (чек-ордер от 08.04.2021 на сумму 6 878 руб. 44 коп.). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг (представительских услуг) в сумме 20000 руб. подтверждены приходными кассовыми ордерами от *** ***, от *** ***, договором оказания комплекса юридических и иных услуг от ***, заключенным истцом с ООО «РЦА». Поскольку иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителей истца, которые принимали участие в деле, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью, в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов.

Итого, в счет судебных расходов подлежат взысканию 26 878 руб. 41 коп. (20 000 + 6878,44).

Факт несения истцом расходов в сумме 1700 руб. на копировальные услуги по данному делу не подтвержден, поэтому требование об их возмещении за счет ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 367 844 руб., в счет возмещения судебных расходов 26 878 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности 2500 руб., в возмещение почтовых и телеграфных расходов 766 руб. 14 коп., всего 397988 руб. 58 коп..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова