Решение № 12-262/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-262/2018

Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 12-262/2018

Центрального района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С.


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,

её защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 13 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что была остановлена сотрудниками ГИБДД, без достаточных на то оснований была обвинена в нахождении в нетрезвом состоянии, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, мировой судья отклонил ходатайство о вызове и допросе понятых, не выяснение все обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела привело к нарушению принципа презумпции невиновности и вынесению неправомерного решения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 её защитник Фролова С.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Указали, что процедура прохождения освидетельствования была грубо нарушена, алкотестер был дан в собранном и загрязненном виде.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 39 ОБ № 063659 от 05 февраля 2018 года, согласно которому 05 февраля 2018 года в 08 часов 20 минут на проспекте Победы в районе дома 250 в г. Калининграде водитель ФИО1 управляла автомобилем «Форд» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 009780 от 05 февраля 2018 года, поскольку у неё имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и ФИО1, копия также вручена, нет оснований считать, что понятых не было, либо кто-нибудь был лишен права дать письменные возражения при составлении данного процессуального акта; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 016472 от 05 февраля 2018 года, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,198 мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем имеется её соответствующая собственноручная запись «согласна» и её подпись в соответствующих графах данного акта.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверке продува воздуха через мундштук, не имеется, при составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносила; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 судом не установлено.

Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, так как ФИО1 была согласна с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Довод о том, что мундштук алкотектора не был в герметичной упаковке, не распаковывался, является голословным, выдвинут с целью уйти от административной ответственности.

Мировой судья правомерно посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без допроса в судебном заседании понятых, в протоколах имеются их подписи, где они подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств предвзятости и заинтересованности понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено. Таким образом, у суда не возникает сомнений в присутствии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Необходимо отметить, что все процессуальные акты и акт освидетельствования на месте и понятые, и сама ФИО1 подписали добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений, сама ФИО1 отметила в акте, что согласна с результатами её освидетельствования на месте, которое установило у неё состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение, ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина