Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № 2-774/2020

55RS0007-01-2020-000655-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, одновременно, был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данным приговором за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением приговор Кировского районного суда г.Омска оставлен без изменения. Указывает на причинение нравственных страданий в связи с незаконным осуждением. Просит взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

На стадии принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле была привлечена Прокуратура Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, был извещен лично под расписку по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что ФСИН России не является лицом, обязанным возмещать ущерб в порядке реабилитации.

Представитель прокуратуры Омской области Метелева Л.В., действующая на основании доверенности сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что размера компенсации морального вреда подлежит определению в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе копии из материалов уголовного дела, представленные по запросу суда, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно, данным приговором ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.8-53).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в отношении осужденного ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, в числе которых в п.п.2 ч.1 ст.24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии состава преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит ФИО1 требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления по <данные изъяты> безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность причастности истца к совершению преступления, положенного в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 200 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая была признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем УФСКН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А..В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Также постановлением следователя УФСКН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, с введением ряда ограничений.

В дальнейшем на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлялась.

Данная мера пресечения была изменена при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом, в связи с предъявлением обвинения по <данные изъяты> по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу, влекущая нахождение в условиях изоляции от общества в специализированном учреждении в отношении ФИО1 избрана не была.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> обвинение по которому в рамках рассмотрения уголовного дела не признано доказанным, правоограничений для истца, в том числе связанных с пребыванием в условиях изоляции от общества не повлекло.

Избранная мера пресечения была сопряжена с нахождением ФИО1 в жилом помещении по месту его жительства, что во всяком случае является наиболее благоприятными условиями по сравнению с условиями пребывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. В этой связи, доводы возражений Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о несогласии с возложением внедоговорной ответственности состоятельными судом не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 года