Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2243/2020

22RS0068-01-2020-001455-83

Дело № 2-2243/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №R/5/16 от 12.05.2016г. в размере 2 350 274,25 руб., из них: 2 147 636,69 руб. - задолженность по основному долгу, 181 123,10 руб. – задолженность по начисленным процентам, 9 226,24 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 12 288,22 руб. –неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN <***>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25 951,37 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2016г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №R/5/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользование ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества- транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.05.2016г.. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в ПАО «Росбанк».В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях, Согласие с Индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на 30.01.2020г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 2 350 274,25 руб., из них: 2 147 636,69 руб. - задолженность по основному долгу, 181 123,10 руб. – задолженность по начисленным процентам, 9 226,24 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 12 288,22 руб. –неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. С учетом п.8.12 Общих условий, по состоянию на 30.01.2020г. стоимость предмета залога составляет 3 700 000 руб.-30%-15%-15%= 1 871 275 руб.

При рассмотрении дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего- ФИО2 в части требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «БМВ Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3А-о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что кредит брал для себя ФИО3-о, оформив документы на него. В отношении ФИО4 имеется приговор за мошенничество.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита в размере 2 220 000 руб. под 18,80 % годовых на срок до 12.05.2021г. для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

Транспортное средство стоимостью 3 700 000 руб., приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользование ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества- транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.05.2016г..

Погашение предоставленного заемщику кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения очередных ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в кредитном договоре и в графике платежей (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 57 932,83 руб., срок возврата кредита – 12.05.2021г.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно ( п.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30.01.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 2 350 274,25 руб., из них: 2 147 636,69 руб. - задолженность по основному долгу, 181 123,10 руб. – задолженность по начисленным процентам, 9 226,24 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 12 288,22 руб. –неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2017г. (дело №1-475/2017) ФИО3А-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 руб.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства. ФИО4, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита, оформленного на имя ФИО1, изъял и обратил принадлежащие «БМВ-Банку» ООО денежные средства в сумме 2 220 000 руб. в пользу третьих лиц, тем самым похитил имущество банка путем мошенничества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по приговору суда ФИО3А-оглы признан виновным в совершении преступления (мошенничества) в отношении истца, так как обманным путем похитил у банка заемные денежные средства в размере 2220000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Суд приходит к выводу, что сделка (кредитный договор) между истцом и ФИО1 не заключена, поскольку денежные средства перешли ФИО3А-оглы путем совершения мошеннических действий – хищения, ФИО1 денежные средства переданы не были.

При мошенничестве обязательство возникает не из договора, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества. Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу закона.

Суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.05.2016г. не имеется.

В данном случае, «БМВ Банк» ООО не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3А-оглы о возмещении ущерба в связи с преступлением. По аналогичной ситуации с автомобилем Ауди Q7, другой банк обратился с иском к ФИО3А-оглы о взыскании долга, где ФИО1 также подписывал кредитный договор.

Из ответа «БМВ Банк» ООО следует, что «БМВ Банк» ООО не обращался в суд с требованиями к ФИО3А-оглы о взыскании долга или ущерба от преступления.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

11 мая 2016 г. ООО «Дикси» продало спорный автомобиль ФИО1.

17 мая 2016 г. по договору купли-продажи ФИО1 продал автомобиль ФИО5 (брату ФИО3-о). Из пояснений ФИО1 и материалов уголовного дела следует, что денежные средства за продажу он не получил.

28 июля 2016 г. ФИО3-о продал автомобиль ФИО2.

В ходе осуществления следственных действий в рамках уголовного дела автомобиль изъят у ФИО2 как вещественное доказательство.

Приговором суда указанный автомобиль передан ООО «БМВ Банк» как вещественное доказательство.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., является ФИО2 на основании договора купли-продажи, так как этот договор никем не оспорен.

Таким образом, по требованию об обращении взыскания на автомобиль надлежащим ответчиком является ФИО2.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 12.05.2016г. № у ФИО1 не возникли, то залог не может быть сохранен по данному несуществующему обязательству, он подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN <***> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «БМВ Банк» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова