Решение № 12-618/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-618/2021

Дело № 12- 618/2021

86RS0002-01-2021-008244-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> ФИО1 как собственник ( владелец) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, на участке 9-14 км. автодороги Нижневартовск-Радужный в направлении г.Нижневартовска (№) превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги - не более 90 км/час, на 31 км/час., поскольку осуществлял движение со скоростью 121 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что исходя из данных указанных в постановлении специальное техническое средство ДУЭТ зафиксировало скорость движения ее транспортного средства вначале и в конце указанного в постановлении участка дороги и высчитана как средняя скорость. Однако, такого понятия средняя скорость транспортного средства в производстве по делам об административным правонарушениям не применяется. Время совершения административного правонарушения в постановлении указано как <дата>г., при этом непонятно является это время, началом или окончанием фиксации правонарушения. Осуществляя движение на указанном в постановлении участке дороги, она останавливалась, чтобы протереть фары, при этом изменяя скорость движения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Кроме того, она могла осуществлять движение по прилегающей территории. Как учитывалось данное обстоятельство, из постановления непонятно. Погрешность технического средства измерения в постановлении неуказанна.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена надлежащим образом. В суд не явилась.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Такого понятия, как средняя скорость, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Поэтому, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из текста обжалуемого постановления следует, что нарушение скоростного режима транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR регистрационный знак № было зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме "ДУЭТ» №, имеющим свидетельство о поверке сроком действия до <дата>.

Временем совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано <дата><дата>г., местом совершения правонарушения участок автодороги Нижневартовск-Радужный с 9 по 14 км. в направлении г. Нижневартовска ( №).

Также в постановлении имеются данные, сформированные техническим средством измерения «СКАТ-ПП» №, согласно которым, скорость движения транспортного средства ФИО1 фиксировалась в <дата>г. на 14 км автодороги Нижневартовск-Радужный в направлении г. Нижневартовска координаты : № и составляла 78 км/час, при разрешенной 70 км/час; и в <дата><дата>г. на 9 км. автодороги Нижневартовск-Радужный в направлении г. Нижневартовска координаты : № и составляла 70 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Превышение скорости было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства специальным техническим средством "ДУЭТ» № и составляет 121 км/час, при разрешенной 90 км/час. ( расстояние 5255,57м., время проезда 156, 582 с.).

Таким образом, указанные в постановлении сведения о времени и месте совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку в <дата>г. транспортное средство находилось в конкретном месте на 14 км. автодороги Нижневартовск-Радужный координаты № и двигалось со скоростью 78 км/час., а не осуществляла движение со скоростью 121 км/час на участке автодороги Нижневартовск-Радужный с 9 по 14 км. в направлении г. Нижневартовска.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащее ей транспортное средство могло останавливаться, а также проехать по иному участку дороги (прилегающей территории), представленными материалами дела, в том числе, данными, зафиксированными с помощью указанных выше технических средств, не опровергнуты.

На основании изложенного судья полагает, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела нет.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья вправе только проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а не собирать доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков