Апелляционное определение № 33А-10645/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Красникова М.И. № 33а-10645/2025

(М-2232/2025)

(42RS0007-01-2025-003821-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными. Заявлено также ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска 3000руб. в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.10.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявления ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14.11.2025г. - предоставления сведений об оплате государственной пошлины.

На определение от 27.10.2025г. ФИО1 поступила частная жалоба, которая содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы 3000руб. в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Частная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 27.11.2025г. для устранения недостатков - предоставления сведений об оплате государственной пошлины.

ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2025 года, которое она считает незаконным, просит его отменить.

Считает выводы суда о недоказанности её тяжелого материального положения, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины, в связи тем, что она длительный период времени не имеет официального заработка в отсутствие объективных причин, препятствующих ее трудоустройству, не обоснованы. Ею были представлены справки из <данные изъяты> где указано о том, что она длительное время получает пособие по безработице в минимальном размере - <данные изъяты> рубля, вкладов в банках нет. На данный момент у нее нет никаких счетов в <данные изъяты>, лицевой счет карты МИР, который у нее имелся до 29.10.2025г., выписку по которому ею была предоставлена, был ею закрыт в связи с тем, что она им практически не пользовалась, но при этом ей стали начисляться денежные средства за пользованием счетом в размере 150 рублей, что является для неё значительной суммой. Нового счета платежной системы МИР ни в <данные изъяты>, ни в каком-либо ином банке ею не было открыто. Пособие по безработице в минимальном размере она получала переводами через <данные изъяты> В виду того, что у нее имеются неисполненные решения судов о взыскании денежных сумм за ЖКУ, по кредитным обязательствам, вынуждена была брать кредиты. Не учтено и её состояние здоровья, необходимость лечения и несения в связи с этим материальных затрат (<данные изъяты>). Медицинские документы были ею представлены.

На протяжении длительного периода времени она получала лишь пособие по безработице в минимальном размере, состоя на учете в <данные изъяты>, участвуя в конкурсах на <данные изъяты>. У нее настолько тяжелое материальное положение, что она не может своевременно предоставить копии документов и приложений к ним, не может их распечатать и отвезти сторонам по делу, не могу доехать до них, направить почтой. Нормы процессуального права в данной части она знает, но в связи с тяжелым материальным положением не может их своевременно исполнить.

Кроме того, она проживает одна, помощи ждать не от кого, согласно справки от 26.05.2025г. она признана малоимущим гражданином, что также не учтено судом.

Считает, что, отказывая ей в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при наличии достоверных и достаточных доказательств, суд ограничивает её в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в частности, с соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение от 27.10.2025г., судья первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям ст.ст.300,299 КАС РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины как малоимущей, отклонив и другие её доводы о тяжелом материальном положении, трудной жизненной ситуации, состоянии здоровья.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. При этом лица, признанные малоимущими, в указанный перечень не включены.

В то же время на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 года N 16-П, действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

По смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время не предполагается при рассмотрении ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и придание судами избыточного значения сведениям о наличии у гражданина - доход которого с учетом необходимости уплатить государственную пошлину будет ниже величины прожиточного минимума - иного имущества. Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае, не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных выше положений лица, подтверждающие нахождение их дохода на уровне или ниже установленного уровня прожиточного минимума, вне зависимости от прямого на них указания в ст.333.36 НК РФ, могут признаваться нуждающимися в предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.

Из приложенной к исковому заявлению ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что истец признана малоимущей, ею представлены сведения о том, что она зарегистрирована в качестве безработной <данные изъяты> в 2025г. её пособие составляло от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., в то время как величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кемеровской области в 2025г. составляет 17589 руб..

Таким образом, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и, соответственно, оставление без движения частной жалобы для предоставления госпошлины, нельзя признать законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 13.11.2025г., вопрос разрешению по существу. Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение от 27.10.2025г. удовлетворить, частную жалобу на определение от 27.10.2025г. принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение от 27 октября 2025г.

Принять частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2025 года к производству суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: