Решение № 12-456/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-456/2019

Дело № 12-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от 3 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № № от 3 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не содержится мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица. Нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку ему не было объявлено кем рассматривается дела, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены права, не рассмотрены ходатайства и отводы, не оглашен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не заслушаны его объяснения, не заслушан защитник. Дело необоснованно рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, 3 января 2019 года в 11 часов 45 минут в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля ребенка, не достигшего 11-летнего возраста, без детского удерживающего устройства, а также не пристегнутого ремнем безопасности с использованием специальных технических устройств.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 156 Административного регламента основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:

назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа

Согласно пункту 157 Регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа выносится постановление, в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в случае если, лицо оспаривает событие административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении ФИО1 постановлением возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку после вынесения постановления ФИО1 стал оспаривать правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии приобщен к постановлению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Оснований не согласиться с такими выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не было объявлено кем рассматривается дела, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены права, не рассмотрены ходатайства и отводы, не оглашен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не заслушаны его объяснения, не заслушан защитник являются не состоятельными и основаны на не верном толковании норм права.

Как указано выше, постановление в отношении ФИО1 вынесено в упрощенном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении являются не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом административного органа Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В силу пунктов «а, б» части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 Кодекса от имени органов внутренних дел вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, рассмотрение дела инспектором ДПС суд находит правомерным.

О заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не свидетельствует, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые они составили.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Запись о нуждаемости в услугах защитника ФИО1 внес после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что он ставил в известность сотрудников ГИБДД о том, что он желает воспользоваться услугами защитника и пригласить лицо для защиты своих интересов, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения ему защитника по инициативе должностного лица ГИБДД также не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц.

Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО1 не был лишен права на защиту, поскольку мог воспользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения жалобы, чео им сделано не было.

Учитывая специфику рассмотрения дел об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав гражданина на защиту, поскольку правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности предопределяется тем, что совершенное правонарушение характеризуется невысокой степенью общественной опасности и имеет для гражданина не столь значительные негативные последствия, в связи с чем при производстве по делу учитывается наряду с защитой прав граждан процессуальная экономия, оперативность при рассмотрении дела и профилактика массовых правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Конституционный суд высказался, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям вышеуказанного Административного регламента, которым утвержден бланк постановления.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является не состоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные права были разъяснены, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Кроме того, им была получена копия указанного протокола, а также постановления. При этом протокол и постановление составлены на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от 3 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Сахалинский областной суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова