Решение № 2А-1-821/2021 2А-1-821/2021~М-1-599/2021 М-1-599/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1-821/2021

Дело №2а-1-821/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Ливенскому районному отделу судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что у судебного пристава -исполнителя Ливенского РОСП ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ввиду их необоснованности.

Представители административных ответчиков Ливенского районного отдела судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Ливенский РОСП), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФФСП России по Орловской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело, при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28918,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 533,78 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Ливенским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «ОТП Банк», должнику ФИО2

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ливенский» следует, что с 2004 г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В целях выявления и установления имущества должника ФИО2 по данному и иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, судебными приставами-исполнителями Ливенского РОСП направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), Налоговый орган, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС.

Согласно поступившим ответам, пенсии, зарегистрированных транспортных средств, недвижимости у должника ФИО2 не имеется, официально он не трудоустроен, актовые записи о регистрации брака отсутствуют.

Открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ», АО «Почта банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» в размере 1159,25 рублей, 14 рублей.

Из актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанные даты судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых застать должника ФИО2 не представилось возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215- ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространении новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершать исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства и приведенные выше, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, невыполнении им возложенных на него полномочий, нарушении прав административного истца, наоборот указывают на совершение судебными приставами –исполнителями Ливенского РОСП исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника ФИО2, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный форд, органы ЗАГСа, по результатам поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о перераспределении денежных средств, осуществлены выходы по месту жительства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

При этом введенные Федеральным законом от 20.07.2020 № 215- ФЗ ограничительные мероприятия вплоть до 1 июля 2021г. не позволяют судебным приставам-исполнителям в полной мере осмотреть имущество должника по месту его жительства (пребывания), наложить на указанное имущество арест, а также изъять и передать на реализацию, что в совокупности свидетельствует о том, что не утрачена возможность к исполнению судебного постановления, удовлетворению требований взыскателя, тогда как отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий на момент рассмотрения дела, не может служить бесспорным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Ливенскому районному отделу судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 23.06.2021.

Судья