Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-1410/2018 М-1410/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

31.01.2018 в 13 час. в районе дома № 1 по ул. Конева в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27573А с государственным регистрационным знаком <……………………> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <……………………>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ХХХ № <……………………>) и ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ № <……………………> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился по вопросу получения страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» <……………………>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <……………………>, страховое возмещение не выплатил.

ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41775 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

На досудебную претензию, полученную страховщиком <……………………>, последовал отказ.

ФИО3, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 41775 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 23811,75 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2500 руб., расходы на автокомиссара – 2000 руб., расходы на курьера – 130 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 31.01.2018 в 13 час. в районе дома № 1 по ул. Конева в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27573А с государственным регистрационным знаком <……………………> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <……………………>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, по вине водителя ФИО4, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии.

<……………………> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявление о страховом возмещении, письмом от <……………………> № <……………………> страховая компания отказала в выплате по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.01.2018.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № <……………………> от <……………………>, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа составила 41775 руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Суд принимает экспертное заключение истца, поскольку оно более полное и объективное, соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <……………………>, составила 41775 руб., а расположение и характер повреждений относятся к данному ДТП (п.2 исследовательской части, п. 2 выводов экспертного заключения № <……………………> от <……………………>).

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от заявления такого ходатайства стороны отказались.

ДТП оформлялось в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИДББ.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 11.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 41775 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом разумности в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № <……………………>от <……………………> (л.д. 23), а также расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб. (квитанция-договор № <……………………> от <……………………>- л.д. 21).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………………> (л.д. 17).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <……………………>по <……………………> (дата определена истцом) составила 23811,75 руб. (41775 х 1% х 57 дней).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 15000 и штрафа в размере 20000 руб.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором от <……………………> (л.д. 20), квитанцией-договором на сумму 7000 руб. (л.д. 19).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию расходы на представителя в полном объеме – в размере 7000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 2500 руб., подтвержденные копией доверенности, которая выдана по настоящему делу (л.д. 5) и справкой нотариуса на сумму 2500 руб. (л.д. 6), а также расходы на курьера как почтовые расходы в размере 130 руб. (л.д. 12).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2203,25 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 41775 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., почтовые расходы – 130 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего – 99405 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2203,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.