Решение № 2-3913/2018 2-3913/2018~М-3239/2018 М-3239/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3913/2018

Дело № 2-3913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Истец ДД.ММ.ГГ в магазине «Мужская одежда», торгового центра, расположенного по адресу: XXXX, приобрел мужскую кожаную зимнюю куртку р.54, арт.1701, по цене 31000рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в указанный магазин с претензией, в которой указал, что куртка некачественная, разорвалась по швам и по наружному правому карману, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, готов был отдать куртку или поменять на другую куртку по такой же цене. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с новой претензией о возврате, обмене товара ненадлежащего качества, претензию продавец приняла, а также приняла куртку на экспертизу. А ДД.ММ.ГГ истцу позвонил ответчик и предложил забрать ответ на претензию, в котором было указано, что в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает магазин, потребитель обязан возместить магазину расходы на проведение экспертизы 3800 рублей. К ответу на претензию была приложена также копия листа XXXX из заключения эксперта, где указано, что кожа, из которой изготовлена куртка хорошего качества: отсутствуют трещины лицевого слоя кожи, деформация, морщины и складки. Кожа прочная, с ровной окраской, без отдушистости. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «Прим - Эксперт», согласно заключения которой эксперт пришел к выводу о низком качестве кожеподобного материала из которого изготовлено изделие. В связи с чем, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 31 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 51 460 рублей,

компенсацию морального вреда 20 000 рублей, затраты, понесённые истцом на товароведческую экспертизу 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец обратился с письменной претензией по качеству приобретенного товара спустя четыре месяца после зимнего сезона, а именно ДД.ММ.ГГ. Куртка была принята для производства экспертизы, однако истец ДД.ММ.ГГ предпочел забрать товар и от проведения экспертизы отказался. А впоследствии ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился с претензией и в этот же день передал куртку в магазин для проведения независимой экспертизы. Согласно акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенной ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», представленная к экспертному осмотру куртка мужская с верхом из натуральной кожи черного цвета торговая марка «CUBANI» размер 54, судя по наличию и характеру обработки визуально просматривающих деталей (без учета имеющихся и подлежащих исследованию дефектов) изготовлена в соответствии с техническими требованиями. изложенными в ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия», СТО ТПП 21-74-09 «Экспертиза качества швейных изделий из кожи» Методические рекомендации». При визуальном осмотре было обнаружено, что на момент экспертного заключения куртка имеет следы естественной эксплуатации. Дефектов производственного характера изделие не имеет, потребительские свойства не утрачены. Изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у куртки каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным порокам не относятся. Недостаток товара образовался во время естественной индивидуальной эксплуатации изделия. Ответчик считает, что товар был испорчен вследствие неграмотной эксплуатации и неаккуратного с ним обращения, что подтверждается независимой экспертизой. В связи с чем, полагает, что вина ответчика полностью отсутствует. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика мужскую кожаную зимнюю куртку р.54, арт. 1701, стоимостью 31 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию, согласно которой просил обменять изделие или возвратить стоимость товара, поскольку куртка разорвалась по швам и по карману (л.д.9).

Указанная претензия содержит указание от ДД.ММ.ГГ о том, что куртка возвращена покупателю в связи с тем, что покупатель отказался от экспертизы магазина, покупатель имеет право самостоятельно провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГ истец снова подал претензию, согласно которой просил возвратить стоимость товара (л.д.10).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно экспертному заключению XXXXа18 от ДД.ММ.ГГ, произведенному АНО «ПримЭксперт», представленному истцом, в результате проведённого исследования установлено, что исследуемая куртка мужская, верхняя, торговой марки «CUBANI», ношена незначительно, припосажена по фигуре носчика, имеет явные дефекты естественной эксплуатации, проявившиеся в виде его характерной деформации, не равномерных потёртостей и лёгких загрязнений. Мех незначительно, не равномерно примят и загрязнён. Материал верха представленной к экспертному осмотру куртки мужской, верхней, торговой марки «CUBANI», относится к кожеподобным материалам и не является натуральной кожей. На основании визуального осмотра установлены значительные истирания рукавов изделия (10 мест стирания на обоих рукавах). Со слов заказчика экспертизы (товарный чек не представлен), изделие приобретено во второй декаде ноября месяца 2017 года, первые признаки стирания ткани рукавов (сквозные дыры) отмечены в конце декабря 2017 - начале января 2018 года, то есть после 1,5 месяцев носки изделия. Таким образом, эксперт приходит к выводу о низком качестве кожеподобного материала из которого изготовлено изделие.

Согласно акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенной ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», представленного ответчиком, представленная к экспертному осмотру куртка мужская с верхом из натуральной кожи черного цвета торговая марка «CUBANI» размер 54 судя по наличию и характеру обработки визуально просматривающих деталей (без учета имеющихся и подлежащих исследованию дефектов) изготовлена в соответствии с техническими требованиями, изложенными в ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия», СТО ТПП 21-74-09 «Экспертиза качества швейных изделий из кожи» Методические рекомендации». При визуальном осмотре было обнаружено, что на момент экспертного заключения куртка имеет следы естественной эксплуатации. Дефектов производственного характера изделие не имеет, потребительские свойства не утрачены. Изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у куртки каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным порокам не относятся. Недостаток товара образовался во время естественной индивидуальной эксплуатации изделия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Поскольку сторонами представлены заключения экспертов, противоречащие друг другу, в силу закона бремя доказывания лежит на индивидуальном предпринимателе, и ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже качественного товара, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 31 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании ответчик не оспаривал подачу претензий истцом по качеству куртки, оспаривал лишь ее качество.

Таким образом, поскольку надлежащее качество куртки ответчиком не доказано, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен истцом, и принят судом, поскольку является верным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 170 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, характер нарушенных прав истца, обстоятельства нарушения прав потребителя, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о замене товара либо возврате стоимости товара в добровольном порядке не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 51 585 рублей: из расчета: 31 000 рублей - стоимость товара + 64 170 рублей неустойка +8 000 моральный вред = 103 170 рублей : 2.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. И поскольку в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара – куртки мужской, верхней, торговой марки «CUBANI» - 31 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере – 64 170 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, штраф – 51 585 рублей, в возмещение судебных расходов – 4 800 рублей, а всего ко взысканию: 159 555 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 055 рублей.

Обязать ФИО1 после возмещения ему материального и морального вреда передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – куртка мужская, верхняя, торговой марки «CUBANI».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А.Доценко