Решение № 2-434/2025 2-434/2025(2-7031/2024;)~М-5960/2024 2-7031/2024 М-5960/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретарях Сморжок А.И., Маленьких А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006328-28) по иску ФИО2 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование", указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Т-Страхование". 18.10.2023 она направила в АО "Т-Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.11.2023 ответчик признал событие страховым, выдал ей направление на ремонт. Однако, ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» известило страховщика о невозможности проведения ремонта.

10.11.2023 страховщик выплатил истцу величину УТС – 18 986,23 руб., расходы на дефектовку – 2 080 руб.

16.01.2024 страховщик без ее согласия, изменив порядок, выплатил ей страховое возмещение в размере 217 200 руб.

13.02.2024 страховщику направлена претензия, по которой 12.03.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 267 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 во взыскании дополнительного страхового возмещения отказано, с ответчика взыскана неустойка в размере 111 366 руб.

Между тем, ее автомобиль находится на гарантии. Сервисный центр официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта» выставил счет на оплату ремонта на сумму 445 258 руб. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, она имеет право на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составила 178 057,72 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. Просила взыскать убытки в размере 178 057,72 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 16.01.2024 в размере 195 861,83 руб., моральный вред 40 000 руб., штраф (л.д.6-7 т. 1).

В уточненном иске от 13.01.2025 просила взыскать стоимость убытков в размере 315 252 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта у официального дилера (с сохранением гарантии) на 17.10.2024, которая составляет 582 453 руб. Просила взыскать убытки в размере 315 252 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 16.01.2024 в размере 213 672 руб., штраф (л.д. 96 т. 2).

Уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в размере 326 273,19 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 12.09.2025 в размере 288 634 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 68 223,77 руб. (л.д.114-115 т. 3).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования с учетом последнего уточнения иска поддержал. Уточнил, что в уточненном иске ошибочно указано на взыскание неустойки до даты фактического погашения. Просил взыскать неустойку за период с 09.11.2023 по 12.09.2025 в размере 288 634 руб., возражал против снижения неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик АО "Т-Страхование" представителя не направило, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения (л.д.56-128 т.1, л.д.106-107 т.2, л.д.86-89 т. 3).

В судебное заседание представители третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", АО "СОГАЗ", ООО "ФЦ-Иркутск", ФИО3, ФИО4 не явились, извещены суджом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 16.10.2023 в г. Ангарске, в 17.35 час. по адресу: <...>, подъезд 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на неподвижный автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, который получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора+рамка, перед. правый птф +накладка декоративная, ВСП (л.д.19 т.2).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" (сменило наименование на АО "Т-Страхование") по договору №.

Также, из материалов дела следует, что автомобиль истца ФИО5, государственный регистрационный знак №, находится на гарантии, гарантийный период составляет с 24.09.2021 60 мес. или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В материалы дела представлена сервисная книжка на гарантийное техническое обслуживание автомобиля истца, где пробег указан на 14.09.2023 – 41 769 км, на 30.01.2024 – 49 177 км (л.д.166-173 т. 1).

Поскольку с ** 60 мес. не прошло, пробег менее 150 000 км, следовательно, на автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, сохраняется гарантийный ремонт.

Как следует из п. 4.1 сервисной книжки на автомобиль истца гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у официальных дилеров (л.д.166-173 т.1).

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 истец ФИО2 обратилась в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА Официального дилера по адресу: <...>, предоставив необходимые документы (л.д. 146-148 т. 1, 183-185 т. 2).

18.10.2023 и 27.10.2023 транспортное средство было осмотрено сотрудниками АО "Т-Страхование" (л.д. 146-148 т. 1).

03.11.2023 АО "Т-Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА (ООО «Спектрлогистик» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <...>, указав в письме от 03.11.2023, что договоров с ООО «ФЦ-Иркутск» по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО не имеют (л.д. 54, 62, 146-148 т. 1, л.д.194 т. 2).

Из письма АО "Т-Страхование" от 16.01.2024 в адрес истца следует, что ИП ФИО7 (ООО «Спектрлогистик») сообщили о невозможности осуществления ремонта, и принятии решения о страховой выплате путем перечисления денежных средств по ранее представленным реквизитам, поскольку отсутствуют договоры со СТОА в представленном регионе (л.д.203-204 т. 2).

** АО "Т-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 217 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** АО "Т-Страхование" выплатило истцу величину УТС в размере 18 986,23 руб., расходы на дефектовку – 2 080 руб., в общей сумме 21 066,23 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 146-148 т. 1).

В претензии от 19.01.2024 истец указала, что не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, просила выплатить ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА Официального дилера по адресу: <...>, в данной выплате ей было отказано.

** страховщик доплатил истцу возмещение в размере 50 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО "Русская Консалтинговая Группа" №, без учета износа, которая составила 267 200 руб. (267 200 руб. -217 200 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Всего размер выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа составил 267 200 руб.

18.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта у официального дилера (445 257,72 руб.) в размере 228 057,72 руб., неустойки 325 038,14 руб. (л.д.48-50 т. 1).

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным назначались экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Гермес» ФИО12 от ** № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в 161 400 руб., с учетом износа – 130 700 руб., величина УТС – 21 077,45 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» ФИО12 от ** № размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа – 105 800 руб., величина УТС – 19 337,50 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в большем размере, чем стоимость расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, определенная экспертом; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 366 руб. за период с 09.11.2023 по 16.01.2024 от суммы невыплаченного страхового возмещения 161 400 руб. (л.д.48-128 т. 1).

В иске истец указывает на то, что в нарушение закона страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца заменена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей. Кроме того, автомобиль истца находится на гарантии, для его восстановления истцу предстоит понести убытки в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА официального дилера, которые превышают размер выплаченного страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение без учета износа в общем размере 267 200 руб., при этом данное возмещение выше стоимости ущерба, определенного в экспертном заключении в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также в проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд, проверяя доводы сторон, исходит из следующего.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, может осуществляться в форме страховой выплаты. При рассмотрении гражданского дела, таких случаев судом не установлено.

Установленные Законом об ОСАГО основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

При этом, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, в том числе с СТОА официальных дилеров, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом либо без учета износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрала форму страхового возмещения путем организации ремонта, указывая на это в заявлении на выплату страхового возмещения и в претензиях (л.д.183-186, 194, 207-212 т. 2).

АО «Т-Страхование» предложило истцу осуществить ремонт на СТОА неофициального дилера – ИП ФИО7 (ООО «Спектрлогистик»), выдало направление на ремонт. Доказательств того, что истец возражала против проведения восстановительного ремонта в другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду не представлено.

Однако, СТОА, на которую выдано страховщиком направление на восстановительный ремонт, в проведении ремонта отказало, при этом вины истца не установлено.

Однако, АО "Т-Страхование" самостоятельно, в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и без получения на то согласия истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 203-204, 206, 215, 216-217 т. 2).

Суд учитывает, что из положений п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства с учетом замены поврежденных деталей на новые, оригинальные.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому доводы о необходимости применения к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового является несостоятельными.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, для сохранения гарантии, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта следует определять по ценам СТОА официальных дилеров.

Истцом в материалы дела представлен счет ООО «Центр кузовного ремонта» на оплату ремонта автомобиля истца от ** на сумму 582 453,51 руб. (л.д.98 т. 2).

По ходатайству ответчика определением суда от ** по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № с учетом цен СТОА Официальных дилеров, расположенных в г. Иркутске.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14 № от **, составленным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **, с учетом цен СТОА Официальных дилеров, применяемых для физических лиц составляет 593 473,19 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **, рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, без учета износа деталей составляет 136 447,54 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердил обоснованность своего заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14, экспертиза проведена по определению суда в государственном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО "Русская Консалтинговая Группа" от ** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 267 174 руб., с учетом износа 217 200 руб.; экспертное заключение эксперта ООО «Гермес» ФИО12 от ** № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в 161 400 руб., с учетом износа – 130 700 руб., величина УТС – 21 077,45 руб.; экспертное заключение эксперта ООО «Гермес» ФИО12 от ** №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа – 105 800 руб., величина УТС – 19 337,50 руб., поскольку экспертами не учтено, что автомобиль истца находился на гарантии, в связи с чем для его восстановления необходимы только оригинальные запасные части. Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, который истцом предстоит осуществить обоснованны. Размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 593 473,19 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения в размере 267 200 руб., размер убытков составляет 326 273,19 руб. (593 473,19 руб. – 267 200 руб.). Требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, не основаны на нормах права и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 40 000 руб., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной и удовлетворенной судом суммы требований, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом, явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку и штраф, рассчитанные исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п.81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано. Судом установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа от суммы страхового возмещения, определяемого экспертом ФИО8 без учета износа деталей (136 447,54 руб.).

Неустойка подлежит исчислению, начиная с 09.11.2023, поскольку последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является 08.11.2023.

Согласно уточненным расчетам истца, за период с 09.11.2023 по 12.09.2025 (673 дня) расчет неустойки составляет 918 291,94 руб.: (136 447,54 руб. х1%х673 дня). На дату вынесения решения суда, за период с 09.11.2023 по 23.09.2025 (684 дня) размер неустойки составляет 933 301,17 руб. (136 447,54 руб. х1%х684 дн.). Учитывая предельный размер неустойки 400 000 руб., сумму выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 111 366 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 288 634 руб. (400 000 руб.-111 366 руб.). Требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 136 447,54 руб., который составляет 68 223,77 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Нарушенное право истца не было восстановлено ответчиком длительное время.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 298,14 руб. (17 298,14 руб. – по имущественным требованиям и 4 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму убытков размере 326 273,19 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 14.10.2025 в размере 288 634 руб., штраф в размере 68 223,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 298,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025.