Решение № 2-3935/2019 2-3935/2019~М-3203/2019 М-3203/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях – Переваловой А.В.,Каратеевой А.С.,

с участием истца- ФИО1, представителя истца – ФИО8, ответчика – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ...ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденное ** на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ** о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 540 226,79 рублей в его пользу.

У ФИО4 в собственности с ** находилось недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., ...

Согласно выписки, из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на вышеуказанный земельный участок, ** зарегистрирован договор дарения, из которого следует, что собственником данного имущества является ФИО3.

ФИО4 знала о вынесении решения суда о взыскании в его пользу суммы долга, однако никаких мер к погашению задолженности не предприняла, более того, подарила свое имущество, в данном случае земельный участок, на который судебные приставы-исполнители могли наложить арест и за счет данного имущества исполнить решение суда. В материалах исполнительного производства имеется объяснение от ФИО4, из которого следует, что земельный участок, находящийся по адресу ... м-он ... был продан ФИО3 Сделка является мнимой,явно совершена без намерения создать правовые последствия. Об этом свидетельствует и дата заключения сделки, после вынесения судебного решения, Полагает, что иной способ обеспечить защиту его права на исполнение судебного решения, путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют. Он является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой.

С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от ** земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ ... ...; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок за ФИО3; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в представленных письменных пояснениях.

О ничтожности договора дарения между ответчиками ФИО4 и ФИО3 по мнению истца указывают обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Кроме того, истец полагает, что сделка ответчиками заключена с целью исключения земельного участка из состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть наложено обращение. Полагает, что исключение из состава имущества на основании мнимого договора купли-продажи, нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца- ФИО15- исковые требования поддержала в полном объеме.Суду пояснила, что что о мнимости совершенной сделки свидетельствует то обстоятельство, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, без намерения создать правовые последствия. Полагают, что о мнимости свидетельствуют и дата совершения сделки, через пять дней, после вступления решения в законную силу и письменное объяснение ответчика ФИО4, данное ею судебному приставу – исполнителю в рамках исполнительного производства по взысканию с неё денежной суммы в пользу истца, которым она указала, что продала спорный земельный участок.

Ответчик -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что подаренным ей дочерью участком она намерена распорядиться по своему усмотрению, который она намерена продать. В данный момент она нашла покупателя на земельный участок, получила задаток 20 000,00 рублей. Срок заключения основного договора в течение 3 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На рассмотрение дела представила письменное пояснение по иску, в котором указала, что принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: ... Китой... подарила ФИО3, так как она со своими детьми переехала проживать в квартиру ФИО3, и фактически заняла её. В связи с чем, у ФИО3 возникла необходимость приобретения или строительства себе отдельного жилья.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО14, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования не признала, поддержав доводы ответчиков.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ** на основании договора купли- продажи земельного участка от ** являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 704,95 кв.м., расположенного по адресу: ... Ангарский городской округ ... Китой, переулок Первомайский, участок 13.

С ** правообладателем указанного участка является ФИО3.

Из материалов дела следует, что ** ФИО3 и ФИО4 обратились в ГАУ «... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в ... №, с заявлением об осуществлении государственной регистрации права и перехода права на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 704,95 кв.м., расположенного по адресу: ... Ангарский городской округ ... Китой, переулок Первомайский, участок 13.

В качестве оснований для регистрации права собственности и перехода права собственности является договора дарения земельного участка между ФИО4 и ФИО3 от **.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за номером 38 от **, после представления в Управление ФИО4 решения Ангарского городского суда от ** о снятии ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда ... от **, удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов совместными, разделе долгов, взыскании денежной компенсации.

Указанным решением общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 признаны: денежный вклад с процентами по договору № от **; транспортное средство – легковой автомобиль универсал марки Хонда Стрим; 2\5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Доли супругов в указанном имуществе признаны равными, по ? доли за каждым, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО4 передан автомобиль марки легковой универсал Хонда Стрим, регистрационный знак <***>, стоимостью 607 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы:

- денежная компенсация за 1\2 доли в автомобиле, в размере 303 500 рублей.

- ? доли денежного вклада с процентами по договору № от ** банковского вклада физического лица «ВТБ 24» в размере 157 627,88 рублей.

Признано право в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... за ФИО2, ФИО4, по 1/5 доли за каждым.

Признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО4, определены доли в общих долгах бывших супругов ФИО2 и ФИО4, по ? доли.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79 098,91 рублей.

Указанным решением обеспечительные меры в виде запрета Ангарскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., микрорайон, Китой, переулок Первомайский, ..., наложенные определениями Ангарского городского суда ... от **, от **, - отменены, после вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу **.

На основании выданного Ангарским городским судом ... исполнительно листа серии ФС № от ** Ангарским РОСП ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 суммы в размере 540 226,79 рублей в пользу ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 в апреле 2019 года.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО4 о том, что земельный участок, находящийся по адресу: ... п. ... Первомайский, 13 продан ею в декабре 2018 года через МФЦ, в связи с тем, что у неё не было средств к существованию.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Из разъяснений указанного пункта следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО3 ** оформлен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 704,95 кв.м., расположенного по адресу: ... Ангарский городской округ ... Китой, ...

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **, после представления в Управление ФИО4 решения Ангарского городского суда от **, вступившего в законную силу **, о снятии ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из пояснений ответчиков следует, что участок ей подарен был дочерью для того, чтобы она могла распорядиться им, с целью продажи и приобретения для себя жилой площади. ФИО3 является правообладателем спорного земельного участка с **.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО3 представлен предварительный договор купли- продажи земельного участка от **, заключенный со Свидетель №1.

Предметом предварительного договора является купля- продажа земельного участка находящегося по адресу: ..., микрорайон Китой, переулок Первомайский, участок 13. Цена участка данным договором определена в 300 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1 пояснившая суду, между ней и ФИО3 в конце июня был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, со сроками заключения основного договора 3 месяца. О продаже земельного участка ей стало известно из объявления, размещенного на Центральном рынке .... По предварительному договору она внесла задаток в размере 20 000,00 рублей.

Оценивая показания допрошенного свидетеля и представленный сторонами предварительный договор купли- продажи земельного участка, суд полагает, что показания свидетеля и договор не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание дату заключения договора, после обращения истца в суд с иском (**), отсутствие в предварительном договоре условий о сроках заключения основного договора и сведений о задатке. При том, что в судебном заседания ответчик ФИО3 и свидетель Свидетель №1 указывали на наличие договоренности о сроках заключения основного договора, в течение трех месяцев с момента заключения предварительного договора, и о сумме задатка в размере 20 000,00 рублей.

Данные обстоятельства дают суду основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля и представленного суду предварительного договора купли- продажи земельного участка от **.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что земельный участок по договору от ** ФИО4 был подарен ФИО3 после вынесения Ангарским городским судом ... ** решения, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма. Как следует из материалов регистрационного дела, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **, после представления в Управление ФИО4 вступившего в законную силу ** решения Ангарского городского суда от ** о снятии ареста или запрета совершать определённые действия, в том числе и со спорным земельным участком.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. На мнимость сделки указывает и отсутствие акта приёма- передачи указанного в договоре дарения имущества. В подтверждение доводов ответчиков о том, что участок подарен дочерью матери, с целью его последующей продажи, ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с момента регистрации права собственности на указанный участок, то есть с **, ответчик ФИО3 принимала меры по реализации подаренного ей участка с целью приобретения себе иного жилья.

Наличие в материалах дела предварительного договора купли- продажи от **, заключенного после обращения ФИО2 в суд с иском, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор дарения от **, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу, и освобождения его от ареста.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Суд полагает, что вторая сторона сделки не имела намерения использовать земельный участок по его прямому назначению, и не имела намерения продать спорный участок. Доводы ответчиков в части того, что ФИО3 имела намерение распорядиться участком продав его, с целью приобретения себе жилья, объективно ответчиками не подтверждён. Как следует из материалов дела, с момента регистрации права на земельный участок и до момента обращения в суд с иском ФИО2 ответчик ФИО13 не принимала мер к реализации спорного земельного участка.

Равным образом сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли- продажи (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что ответчики ФИО4 и ФИО13 оформив документы перехода прав собственности на земельный участок, не имели намерений при этом создать реальных правовых последствий. Даты заключения договоров дарения, предварительного договора купли-продажи земельного участка, действия и объяснения ответчика ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий, свидетельствуют о совершении сделки с целью исключения земельного участка из состава имущества на которое в рамках исполнительного производства может быть наложено обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок за ФИО3.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, по 150,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный ** между ФИО4 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:713, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ ... Китой, переулок Первомайский, участок 13, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** за №.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок за ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 12 сентября 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение будет изготовлено судом 13.11.2019 года.