Решение № 2-2005/2021 2-2005/2021~М-1036/2021 М-1036/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2005/2021

Дело № 2-2005/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001498-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан р/з №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», который произвел выплату в размере 7800 руб. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 45724 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также в удовлетворении требований отказал.

Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 37924 руб., расходы по оценке 12000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ответчик иск не признает. С заключением эксперта не согласилась, полагала, что выводы эксперта ошибочны и не могут быть положены в основу решения. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до максимально разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 40200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.08.2018 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 7 по ФИО6 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Лифан р/з № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа р/з №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО4

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривалась сторонами.

Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лифан р/з № на дату ДТП была застрахована – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), владельца автомобиля Киа р/з №– САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 25.08.2018 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, что 04.09.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство и 06.09.2018 года произвел выплату в размере 7800 руб., что подтверждается платежным поручением № 49074.

Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № ПР8795497 от 06.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления до сотен рублей составила 7800 руб.

08.09.2018 года страховщиком было получено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Также 08.09.2018 года страховщиком было получено заявление о перерасчете выплаты.

Письмом от 11.09.2018 года страховщик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости, указав, что согласно акту осмотра, облицовка переднего бампера имеет дефекты эксплуатации не связанные с рассматриваемым ДТП. Также в письме сообщалось, что поскольку поврежденная деталь (фара передняя правая) не представлена на осмотр, выявить наличие аварийных повреждений и как следствие отнести их к данному ДТП не предоставляется возможным, в связи с этим страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения за повреждения данной детали.

09.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 1098-20с от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45724 руб.

14.12.2020 года в удовлетворении претензии страховщик отказал.

В связи с отказом в доплате, истец 18.01.2021 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № У-21-4252/3020-004 от 03.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1141500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в данном случае расчету не подлежит, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Финансовый уполномоченный решением от 16.02.2021 года отказал в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, в том числе фотографии с места ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 02-05/21А от 15.06.2021 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Киа Оптима р/з № соответствует обстоятельствам ДТП 05.08.2018 года и могли быть получен в результате данного ДТП: бампер передний, фара правая.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Киа Оптима р/з № составляет: без учета износа деталей 64564 руб., с учетом износа деталей 48000 руб.

Заключение ИП ФИО7, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 40200 руб. (48000 руб. – 7800 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 40200 руб. х 50% = 20100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.09.2018 года по 06.07.2021 года.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка за период с 15.09.20218 года по 06.07.2021 года составит (40200 руб. х 1% х 1026 дн.) = 412452

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 40200 руб. и штрафа до 10000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 12000 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 40200 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 40200 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 руб. (расходы по оценке) + 12000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 10000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 200 руб. (нотариальные расходы) = 125600 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40200 руб. 00 коп., неустойку 40200 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., судебные расходы 34 200 руб. 00 коп., всего 125 600 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.07.2021 г.