Решение № 2-2910/2023 2-2910/2023~М-131/2023 М-131/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2910/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12.01.2024г.

УИД: 78RS0006-01-2023-000226-78



Дело № 2-2910/2023
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», просил взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в сумме 59 330,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2022г. по 20.12.2023г. в размере 5 663,22 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф. С АО «РОЛЬФ»- уплаченные по договору денежные средства в сумме 599 897,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2022г. по 20.12.2023г. в размере 57 261,44 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» судебные расходы в сумме 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФАП/П-0015418 от 17.09.2022, заключенному между истцом и АО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», истцу было предложено получить скидку на товар (автомобиль) при условии заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 195 000 рублей.

В то же время между истцом и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор и истец поручил банку осуществить перевод средств в сумме 659 227,80 рублей в счет оплаты страхования жизни. Поручения на перевод денежных средств для оплаты иных услуг, отличных от страхования, истец не давал.

Вместе с тем после осуществления оплаты истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168018425 с услугами тарифного плана «Программа 3» со стоимостью программы 659 227,80 рублей и дополнительными услугами по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Условия, на которых выдан сертификат, помимо указанных в нем, истцу неизвестны. Сертификат не содержит прямой адресной ссылки на прочие условия договора и истец с ними не ознакомлен.

Истцу неизвестны основания, по которым АО «РОЛЬФ» распорядилось полученными денежными средствами для оплаты сертификата в отсутствие его волеизъявления.

Досудебной претензией исх. № 14/12/2022-01-П1 от 14.12.2022 истец направил в ООО «Соло» и в АО «РОЛЬФ» запрос информации об основаниях получения АО «РОЛЬФ» денежных средств; об основаниях и обстоятельствах распоряжения денежными средствами (в том числе, о том, кому впоследствии переведены указанные денежные средства), заявил об отказе от сертификата и потребовал вернуть денежные средства в сумме 659 227,80 рублей, уплатить неустойку/проценты (при просрочке), компенсировать моральный вред в течение 7 (семи) дней со дня получения досудебной претензии.

До настоящего времени денежные средства истцу не уплачены, запрошенная информация не предоставлена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик - ООО «Соло» извещался судом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом по юридическому адресу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.09.2022 г. между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Автопрайм» заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П-0015418 (т. л.д. 18-20).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 645 000 рублей.

17.09.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 21), по условиям которого общая цена приобретаемого покупателем по договору автомобиля составляет 3 840 000 руб., продавцом истцу предоставлена скидка в размере 195 000 руб. С учетом предоставленной скидки, цена автомобиля составила 3 645 000 руб. Скидка представляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 36 450руб.; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 200827 руб., договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб., договор страхования жизни на сумму не менее 659 228 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Данный договор истцом был оплачен в полном объеме, в том числе с учетом перечисления заемных денежных средств в размере 2 531 04,80 рублей на основании договора потребительского кредита от 20.09.2022г. № 01/0239/22-АК/40, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) (л.д. 64-70).

На основании заявления истца Банк перечислил денежные средства в размере 659 227,80 руб. в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (л.д. 46-48, 73, 78-79).

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168018425 с услугами тарифного плана «Программа 3» со стоимостью программы 659 227,80 рублей, по условиям которого ООО «Соло» обязалось предоставить истцу следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, с включением в договор услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимостью 659 227,80 рублей. Страховая сумма по договору составляет 2 508 000 руб., страховая премия – 32 961,39 руб.(л.д. 74-77).

13.04.2021г. между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен Агентский договор № 20210413, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Соло» (компания) поручает, а АО «РОЛЬФ» (агент) берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией Договоров оказания услуг.

ООО «РОЛЬФ» прекратило деятельность путем реорганизации, с 27 июля 2021 г. его правопреемником является АО «РОЛЬФ».

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Факт исполнения АО «РОЛЬФ» обязательств перед ООО «Соло» по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента (л.д. 84-89). ООО «Соло» в рамках договора № 520168018425 были перечислены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 232 961,39 руб., что не оспаривается третьим лицом.

14.12.2022г. истец обратился к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» с заявлением об отказе от сертификата, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в течение 7 дней со дня получения досудебной претензии (л.д. 30), которое было получено ответчиком АО «РОЛЬФ» 16.12.2022г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте АО «Почта России», ответчиком ООО «Соло» 20.12.2022г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте АО «Почта России».

АО «РОЛЬФ» в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 49-50), от ООО «Соло» ответ не поступил.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления в адрес ответчиков досудебной претензии, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному между истцом и ООО «Соло», совершались посредником (агентом) АО «РОЛЬФ» от своего имени, ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, суд полагает, что ответственность за возврат истцу денежных средств по абонентскому договору, должна быть возложена на ООО «Соло» в пределах полученных им денежных средств в размере 59 330,50 руб., на АО «РОЛЬФ» - в размере полученного агентского вознаграждения в сумме 599 897,30 руб.

При этом суд также отмечает следующее.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как следует из материалов дела, цена автомобиля в договоре купли-продажи от 17.09.2022 г. уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 17.09.2022 г., но содержит ссылку, в том числе на договор страхования жизни, заключенный истцом 20.09.2022 г. (л.д. 74), при этом договор страхования представлен истцу в качестве сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, которые содержит указание на иные услуги, включенные в стоимость договора, согласие на предоставление которых истцом не давалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, не была предоставлена.

С учетом условий договоров, суд полагает, что истец при заключении договора был введен в заблуждение АО «РОЛЬФ» путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что действия АО «РОЛЬФ» при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2022г., из которых следует, что цена автомобиля была изначально завышена продавцом с целью создания видимости скидки в целях навязать заключение дополнительных договоров на оказание услуг, не предоставление сведений о предполагаемом объеме услуг, в том числе о том, что агентское вознаграждение АО «РОЛЬФ» почти в 10 раз превышает стоимость всех услуг, являются недобросовестными, что также является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «Соло» за период с 28.12.2022г. по 20.12.2023г. составляют 5 663,22 руб., с АО «РОЛЬФ» за аналогичный период составляют 57 261,44 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям закона.

Таким образом, взысканию с ООО «Соло» подлежат проценты за пользование чужими денежными за период с 28.12.2022г. по 20.12.2023г. в размере 5 663,22 руб., с АО «РОЛЬФ» за аналогичный период - 57 261,44 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российско Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Соло» составляет 37 496,86 руб. (59330,50 руб. + 10000 руб./2), с ответчика АО «РОЛЬФ» в размере 333 579,37 руб. (599 897,30 руб. + 10000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиками о снижении штрафа не заявлено, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, суд не аходит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 14.12.2022г. заключен договор об оказании юридических услуг № 14/12/2022-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юрилические услуги по сопровождению спора с ООО «Рольф», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств по сертификату №, а именно: составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в судах всех инстанций; составление и подача необходимых процессуальных документов; исполнительное производство; выполнение иных необходимых действий, связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. при подписании договора, 20 000 руб. в течение 7 дней со дня принятия судом судебного постановления.

Истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком на оплату.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает, что являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, исходя из общей цены иска 659 227,80 руб. (требования к «Соло» составляют 9% от общей цены иска, к АО «РОЛЬФ» - 91% от общей цены иска).

Таким образом, взысканию с ООО «Соло» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 1 800 руб., с АО «РОЛЬФ» - 18 200 руб.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 449,81 руб., с АО «РОЛЬФ» - 10 071,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (№) в пользу ФИО1 (№ уплаченные по договору денежные средства в размере 59 330 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб., в дальнейшем начислив проценты с 21.12.2023г. по ключевой ставке Банка России в соответствующий период на остаток долга до дня его фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 37 496 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (№) в пользу ФИО1 (№ уплаченные по договору денежные средства в размере 599 897 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 261 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 44 коп., в дальнейшем начислив проценты с 21.12.2023г. по ключевой ставке Банка России в соответствующий период на остаток долга до дня его фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 333 579 (триста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 81 коп.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10071 (десять тысяч семьдесят один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина