Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-4154/2023;)~М-3840/2023 2-4154/2023 М-3840/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024 64RS0004-01-2023-004595-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 92115,87 рублей в счет возмещения ущерба, проценты с даты вступления решения в законную силу и возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в г. <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО5, выехавшего с прилегающей территории и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В момент ДТП водитель ФИО5 не имел действующий страховой полис ОСАГО.

Ответчик и ФИО5 считают, что вины ФИО5 в произошедшем ДТП нет. ФИО5 указывает, что совершал правый поворот на перекрестке равнозначных дорог и не имел помехи справа в виде автомобиля ФИО1

ФИО5 и представитель ответчика считают, что ДТП произошло по вине ФИО1 совершавшего обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости и с непосредственной близости с перекрестком равнозначных дорог.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, признавая наличие обоюдной вины как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями- вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в г. <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и ему вменено нарушение п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО5 на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

Для определения механизма ДТП, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в городе <адрес> на Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи <адрес> водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. В отношении действий водителя автомобиля <данные изъяты> у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что данный водитель в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения РФ. В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в городе <адрес> на Т- образном перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи <адрес> находятся действия водителя GELLI <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, который является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Суд, исходя из пояснений сторон, содержания схемы места происшествия, фотоснимков и видеозаписи, представленных в материалы дела, приходит к выводу о наличии в произошедшем столкновении транспортных средств как вины ФИО5, допустившего нарушение п.13.11 ПДД, так и вины ФИО1, допустившего нарушение п. абзаца 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме (подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний), на проезжей части <адрес>, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 При развитии дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> города Балаково водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, приступил к выполнению маневра обгона другого транспортного средства, и в непосредственной близости от перекрестка улиц Лазурная и Ратная находился в процессе выполнения данного маневра, занимал сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, пункт 11.4. ПДД РФ, запрещает водителю совершать маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной. При этом, водитель ФИО5, осуществляющий поворот направо с улицы <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии помех справа (п.13.11 ПДД), и продолжил движение, что привело в столкновении транспортных средств.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО1 и ФИО5, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, причинно-следственную связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждении транспортного средства истца, в связи с чем полагает необходимым установить степень вины ФИО1 в размере 50 %, степень вины ФИО5 - в размере 50 %.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, а передача автомобиля собственником ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, не освобождает ФИО3 от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Экспертным заключением № величина причинённого ущерба автомобилю истца составляет 92115,87 рублей.

С учетом степени вины участников ДТП, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 46557,94 рублей в счет возмещения ущерба (50% х 92115,87 рублей = 46557,87).

Также суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на остаток взысканной по решению суда сумму в счет возмещения ущерба 46557,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из правил пропорциональности, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (50% от 8500 рублей), 1481,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (50% от 2963 рублей).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 составили 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию 5 400 рублей (при стоимости экспертизы в 30800 рублей, 50% удовлетворения иска и 10 000 рублей внесенных на депозитный счет) в счет оплаты судебной экспертизы, а с ФИО1 15 400 рублей (50% х 30800 рублей) в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 46557,94 рублей в счет возмещения ущерба, 4250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1481,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты на остаток взысканной по решению суда сумму в счет возмещения ущерба 46557,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН №, 5 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, 15 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров