Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2451\2017

03 июля 2017 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Виятик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% ежемесячно за пользование займом. По настоянию ответчика в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор получил государственную регистрацию, но фактически передачи земельного участка ответчику не произошло, истец не имела намерения продавать указанный земельный участок. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 указанный земельный участок, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца Пак Е.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признать недействительный договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 указанный земельный участок, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2 233 руб. с каждого. Дополнительно пояснила, что заключение договора купли-продажи производилось с целью гарантии для ответчика вернуть денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ истец еще покупала для строящегося на данном участке дома окна, однако установить не смогла, так как новые хозяева сменили замки, у ФИО1 не было намерения продавать земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа были уплачены все проценты, однако сумма займа не возращена. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку он прикрывал другую сделку, а именного договор залога. А также признать недействительными все последующие сделки.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5,, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обеспечительная мера по договору займа была оформлена договором купли-продажи, в котором указано, что если сумма займа и проценты будут своевременно возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 обязан возвратить земельный участок заемщику. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала только проценты, платежей в погашение суммы основного долга не было. На сегодняшний сумма займа и проценты не возвращены, в соответствии с п.3.5 договора займа земельный участок остается в собственности займодавца. ФИО2 неоднократно пытался связаться с истцом, однако ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. Приезжала два раза сестра истца и обещала вернуть деньги, ФИО2 ждал на протяжении шести месяцев, однако истец не выходила на связь. Наступили условия, которые позволили ответчику, распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению, что он и сделал. На сегодняшний день, данный земельный участок продан, совершено уже две сделки, собственником земельного участка является другое лицо, которое заплатило определенную цену и является добросовестным приобретателем. Не отрицает, что земельный участок был получен в счет исполнения обязательств по договору займа, юридически оформлен договор купли-продажи, однако считает, что права истца не были ущемлены при заключении такого вида договора, поскольку последствия не исполнения обязательств по договору займа наступили бы одни и те же: оформление права собственности на земельный участок за ФИО2, что и было сделано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дел, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО1( продавец) и ФИО2 ( покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> согласно п. 3 которого расчет с продавцом за указанную недвижимость произведен наличными денежными средствами в размере 350000руб до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный участок к ФИО2

Истец просит признать данную сделку недействительной по основанию, указанному в ст. 170 ГК РФ, поскольку она прикрывала договор залога, обеспечивающего договор займа, заключенный между ней и ответчиком. Притворность, по ее мнению, заключается в том, что стороны договора купли-продажи не преследовали цели отчуждения имущества. Истинное намерение сторон было направлено на обеспечение договора займа залогом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условия договор состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны на намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из содержания п. 3 договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчет с продавцом за указанную недвижимость произведен наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб. до подписания настоящего договора.

Пункт 11 указанного договора купли-продажи содержит ссылку на то, что он имеет силу передаточного акта.

Указанный договор купли-продажи имеет все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, а именно в нем определена цена, сторонами он подписан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, на притворность которой указывает истец в исковом заявлении, была исполнена обеими сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности, следовательно, у ответчика возникло право собственности на приобретенный земельный участок.

Согласно ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 350 000 руб.

В пункте п. 3.4. договора займа указано, что после возврата суммы займа в размере 350 000 руб. и всех начисленных процентов, ФИО2 (Займодавец) обязуется переоформить спорный земельный участок на ФИО1 в течение 15 дней с момента получения денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора была достигнута договоренность об обеспечении возврата истцом ответчику переданных взаем денежных средств в виде заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем оснований для признания данного договора ничтожным в силу притворности у суда не имеется.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, фактически ФИО1 не пользуется данным земельным участок с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что новый хозяин сменил замки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку отсутствуют основания для признания вышеуказанной сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех последующих сделок со спорным земельным участок, а именно заключенными между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения запрета производить регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> были приняты по заявлению стороны истца в целях обеспечения иска, а в настоящее время в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2451/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производить регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.07.2017

Судья Е.А. Мамаева