Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3570/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «BMW X5», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования МММ №. Однако в установленный законом срок АО «СО «Талисман» принятые на себя обязательства не исполнило – направление на осмотр не предоставил, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, составляет: 375.600 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 375.600 руб.; неустойку в размере 259.164 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13.000 руб.; расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3.000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб.; расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 2.890 руб. + 1.040 руб.; курьерские услуги в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель истца заявлением исковые требования уточнил, в судебном заседании требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку в размере 400.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13.000 руб.; расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3.000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб.; расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 2.890 руб. + 1.040 руб.; курьерские услуги в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 97-105, 274-277). Поскольку о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «BMW X5», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии МММ № застрахована в АО «СО «Талисман»; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 5).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен сотрудниками страховой компании в установленное время, однако с актом осмотра истец не был согласен, о чем сделал отметку. Страховая компания в нарушение требований п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не организовала проведение независимой экспертизы для устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений и обстоятельств ДТП.

Таким образом, в установленный законом срок, АО «СО «Талисман» принятые на себя обязательства не исполнило – направление на осмотр не предоставило, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению 0414-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5, г/н №, выполненному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 348.650,86 руб. Согласно заключению 0415-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства, составляет: 467.200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 91.600 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимость и стоимость годных остатков ТС, составляет: 375.600 руб. (467.200 руб. – 91.600 руб.) (л.д. 17-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 12).

Страховой компанией АО «СО «Талисман» была также проведена независимая оценка и, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, все повреждения автомобиля BMW X5, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-139).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРИЗ».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ТРИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5», г/н №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет: 698.300 руб.; с учетом износа, составляет: 419.200 руб. Наиболее вероятной рыночной стоимостью автомобиля «BMW X5», г/н №, 2001 года выпуска, составляет: 458.850 руб. Стоимость годных остатков округленно, составляет: 61.700 руб. (л.д. 58-88).

По ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «BMW X5», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», г/н №), в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет: 625.491,66 руб.; с учетом износа, составляет: 372.101,66 руб. Рыночная стоимость ТС «BMW X5», г/н №, в доаварийном состоянии, составляет: 480.000 руб. Величина суммы годных остатков ТС «BMW X5», г/н №, составляет: 108.655,68 руб. (л.д. 223-246).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательств обоснованности невыплаты истцу суммы страхового возмещения, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 371.344,32 руб. (рыночная стоимость 480.000 руб. – годные остатки 108.655,68 руб.).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 150.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 185.672 руб. (371.344,32 руб. / 2).

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 145.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в число убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, относятся расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2.890 руб. (л.д. 14), расходов на представителя в размере 3.000 руб. (л.д. 15), почтовых расходов в размере 2.540 руб. и расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3.000 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 382.774,32 руб. (371.344,32 руб. + 2.890 руб. + 3.000 руб. + 2.540 руб. + 3.000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 36, 45) и подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7.428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382.774,32 рублей; неустойку в размере 150.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; штраф в размере 145.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, а всего 690.774,32 (Четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 7.428 (Семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: