Решение № 2А-1143/2026 2А-1143/2026~М-6604/2025 М-6604/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-1143/2026

Дело № 2а-1143/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой П.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

«13» марта 2026 года, в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 июля 2025 года и постановления от "."..г. о расчете задолженности по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от "."..г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП отменить.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В обоснование административных исковых требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2 "."..г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Должником было направлено заявление б/н от "."..г. об отмене постановления от "."..г. о расчете задолженности в связи с ее недееспособностью. Постановлением от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского ГСОП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о расчете задолженности от "."..г.. "."..г. согласно ЭП почты, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 была подана жалоба в адрес вышестоящего должностного лица. Ответа на жалобу по состоянию на "."..г. не последовало. "."..г. от судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на гос. услуги поступило постановление, подтверждающее постановление от "."..г. и информацией, что жалоба на постановление от "."..г. не поступала. Судебный приказ от "."..г. №... выносился судом РФ, расчет задолженности производился по Российскому законодательству и отсылка к приставу Республики Беларусь не состоятельна. Должник узнал о существовании судебного приказа только в 2025 году при совершении исполнительных действий СП ОПИ <адрес> – арест имущества "."..г.. Копию судебного приказа от "."..г. №... ФИО3 получил от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> в конце июня 2025 года. От какого-либо судебного органа РФ в сроки в соответствии с законодательством РФ судебного приказа ФИО3 не получал. Факт отсутствия доказательства направления судебного приказа №... от "."..г. должнику и подтверждения его получения должником в период с 2007 года по июнь 2025 года, подтверждается также сообщением №... от "."..г. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО6 Судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник ФИО3 с "."..г. по "."..г. находился в местах лишения свободы, о чем в материалах исполнительного производства имелась справка из ИК. Должник с 2014 года проживает и работает в <адрес> и рассчитывать алименты по среднему заработку в РФ не соответствует закону. Взыскатель в 2011 году собственноручно написал заявление об отказе от взыскания алиментов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что после расторжения брака и получения взыскателем судебного приказа от "."..г. должник проживал совместно с взыскателем до декабря 2007 года, с декабря 2007 года по июнь 2009 года находился до суда в СИЗО <адрес>, то есть не работал по обстоятельствам, не зависящим от него. По заверению должника, находясь в ИК-19 он работал в подсобном хозяйстве, у него имелся лицевой счет и на данный счет поступала заработная плата. Насколько он помнит, администрация ИК-19 списывала с заработка все положенные по закону денежные средства. В материалах дела имеется заявление взыскателя ФИО7 от июня 2011 года, исходя из буквального толкования смысла содержания данного заявления, об отказе от взыскания алиментов. Данное заявление было подано начальнику ИК-19 как лицу, исполняющему исполнительные документы. Данный факт подтверждается тем, что данное заявление было исследовано Ленинским районным судом <адрес> как доказательство должника при рассмотрении судом вопроса об его условно-досрочном освобождении и установлена его подлинность и действительное волеизъявление написавшего его лица – ФИО7, судебный пристав-исполнитель знала, что имеется справка из ЗАГСа Брянской области от 2017 года о перемени фамилии должника с Данилевского на ФИО3, но в справке о розыске должника от 2020 года указывает, что разыскивается должник по фамилии ФИО8. Исполнительное производство №...-ИП от "."..г. возбуждено в отношении должника уже по фамилии ФИО3 и ведется до февраля 2025 года в Волжском ГОСП №..., однако в материалах дела имеется уведомление ОВД администрации <адрес> и имеет номер телефона. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. должник ФИО3 в базе данных по <адрес> не значится. Согласно акту о совершении исполнительных действий от "."..г.. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная о месте жительства должника, выясняет его местонахождения по адресу 20-тилетней давности. В материалах исполнительного производства, с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО2 о месте жительства должника, не имеется документа, подтверждающего направление постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. по взысканию алиментов в адрес должника – <адрес>, а также какой либо информации о том, что он знал или должен был знать о возбуждении данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на рассмотрение дела административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований полном объеме. Пояснила, что должник знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких сведений о заработной плате, выплате алиментов не предоставлял, в связи с чем расчёт был произведен по среднемесячной заработной плате по РФ, расчет верный. Причем сумму долга он не оспаривает не представляя никаких документов о наличии какого-либо заработка, либо уплате алиментов в спорный период, оспаривает наличие задолженности по уплате алиментов, ссылаясь лишь на не знание того, что алименты с него взыскивались. Вместе с тем суду представлены доказательства того, что о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов ФИО3 достоверно знал, поскольку судебный приказ вынесен в тот период, когда он носил фамилию ФИО8 и проживал в <адрес>, когда он был осужден и отбывал наказание судебный приказ направлялся на исполнение в учреждение по месту отбытия им наказания, о чем имеется справка учреждения. По отбытию наказания, ФИО3 убыл в <адрес> куда учреждением был направлен для исполнения судебный приказ, что так же подтверждается сообщением учреждения, но в <адрес> он поменял фамилию с Данилевского на ФИО3 и убыл в Беларусь. Свою обязанность предусмотренную законом о сообщении своих данных судебному приставу не исполнил, поэтому в 2016 году ему был объявлен розыск. Полностью розыскное дело и материалы исполнительного производства за 2007 год они представить не имеют возможности, в виду того что прошло слишком много времени, часть документов по истечении сроков хранения уничтожены. После того как мерами розыска были установлены данные должника, выяснилось, что судебный приказ утрачен, они обращались за выдачей дубликата, кроме того в виду достижения ребенком на которого взыскивались алименты совершеннолетия, исполнительное производство оканчивалось и возбуждалось новое о взыскании задолженности по уплате алиментов, а когда удалось установить место нахождения должника, поскольку процедура направления исполнительных документов в другое государство длительная, пока они проводили необходимые исполнительские действия по соблюдению этой процедуры, взыскатель самостоятельно направляла судебный приказ на исполнение в Беларусь, где ей было отказано в его принятии. Проведя комплекс мер по соблюдению всех формальностей исполнительное производство в 2025 году было направлено для исполнения в Беларусию. По настоящее время должником не представлено никаких документов о его доходах и сведений о выплате алиментов. Решение о взыскании с ФИО3 принималось на территории РФ, в отношении гражданина РФ, взыскатель гражданин РФ и ребенок на которого были взысканы алименты так же гражданин РФ и проживает на территории РФ, поэтому она в соответствии с законом РФ верно произвела расчет задолженности. Взыскатель ФИО7 никогда не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении взыскания алиментов, она обращалась всегда только с требованиями о розыске должника и взыскании алиментов, по ее заявлению исполнительное производство никогда не прекращалось, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила суду, что расчет задолженности сделан правильно. За взысканием алиментов к мировому судье она обращалась когда ФИО8 ныне ФИО3 жил в г. Волжском и еще не был арестован, о том что с него взысканы алименты на содержание их дочери он прекрасно знал и получал судебный приказ о взыскании алиментов, но он не работал и потом был арестован, когда его осудили судебный приказ для взыскания алиментов направлялся по месту отбытия им наказания, но там алименты не удерживались. О том что судебный приказ находится в бухгалтерии учреждения он так же знал, поскольку в 2011 году стал направлять к ней своих дружков и требовать от нее заявление об отказе от алиментов. Он угрожал ей, говорил, что дочь она не увидит, она испугалась за своего ребенка и написала такое заявление, которое направила только ему. Она не подавала такого заявления ни в бухгалтерию учреждения, ни в службу судебных приставов, направила только ему что бы он прекратил ее шантажировать, от взыскания алиментов она никогда не отказывалась, всегда только требовала от судебных приставов что бы его разыскали и взыскивали алименты, писала и в бухгалтерию учреждения. Из учреждения она получила ответ, что ФИО8 ныне ФИО3 освободился и убыл в Брянскую область г. Злынка и судебный приказ направили по его месту жительства, но и от туда алиментов она не получала, продолжали его разыскивать, когда удалось установить, что ФИО8 поменял фамилию на ФИО3 и убыл в Беларусию, дочь достигла совершеннолетия исполнительное производство было окончено позже возбуждено по ее требованиям о взыскании заложенности по алиментам. Она сама направляла судебный приказ в службу судебных приставов для исполнения но его дважды возвращали, указывали, что обращаться могут судебные приставы исполнители когда все проверили и убедились, что ФИО3 действительно живет в Беларусии исполнительное производство было направлено для исполнения туда. Пока его разыскивали, судебный приказ был утерян, выписывался дубликат. С момента взыскания алиментов по настоящее время она ни разу не получала алиментов, от взыскания задолженности по их уплате она не отказывалась и никогда не откажется.

Заинтересованное лицо –ФИО5 суду пояснила, что ей известно о том, что с ее отца на ее содержание были взысканы алименты, которые он никогда не платил. Этим вопросом занималась мама, от взыскании образовавшейся задолженности она не отказывается и поддерживает позицию мамы ФИО7.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, судебным приказом №... от "."..г. мировым судьей судебного участка №... <адрес> с ФИО9 ныне ФИО3, в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 "."..г. года рождения с периодическими платежами в виде доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка. Должнику разъяснено, что в течении 10 дней со дня получения приказа, он имеет право представить свои возражения относительно его исполнения.

В данный период ФИО3 являясь гражданином Российской Федерации проживал в городе <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО3 и его представителем в представленных письменных пояснениях. Как следует из указанных пояснений он проживал совместно с взыскателем до декабря 2007 года, с декабря 2007 года по июнь 2009 года находился до суда в СИЗО <адрес>, затем с "."..г. по "."..г., отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа в 2007 году в отношении ФИО3 возбуждалось исполнительное производство, которое в настоящее время по истечении положенного срока уничтожено. Сведения о возбуждении исполнительного производства подтверждаются информацией бухгалтерии ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, согласно которой судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с ФИО10 алиментов в пользу ФИО7 находился на исполнении в бухгалтерии по месту отбытия ФИО3 наказания до "."..г., когда после отбытия им наказания за исх.№... был направлен в службу судебных приставов <адрес>.( л.д.84).

Согласно записи актов о перемене фамилии №... от "."..г. отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО10 переменил фамилию с Данилевского на ФИО3 ( л.д. 44-45). О перемене фамилии ФИО3 (ФИО8) ни в службу судебных приставов по месту пребывания, где в том время находился исполнительный документ), ни по прежнему месту жительства, ни взыскателю не сообщал, чего и сам в пояснениях не оспаривает, мотивируя не знанием.

При указанных обстоятельствах исполнительный документ был возвращен по прежнему месту жительства ФИО3, где Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО11 в июне 2016 года вынесено постановление об объявлении ФИО10 в розыск, на основании указанного постановления заведено розыскное дело №..., в рамках проведения розыскных мероприятия в конце декабря 2022 года было установлено, что ФИО10 обязанный к уплате алиментов переменил фамилию на ФИО3 и проживает по адресу <адрес>24, имеет вид на жительство иностранного гражданина от "."..г., постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> от "."..г. розыскные мероприятия прекращены в виду установления места нахождения должника в <адрес>, что подтверждается справкой от "."..г. (л.д.97) и розыскным делом ( л.д.115), ответами на запросы службы судебных приставов и объяснениями самого ФИО3 в рамках розыскных мероприятий, постановлением ( л.д.46,75-78, 114).

В марте и мае 2023 года взыскатель самостоятельно обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов в ее пользу с ФИО12, в ОПИ <адрес>, куда представляла судебный приказ, постановлениями №... от "."..г. и №... от "."..г. исполнительный документ был возвращен взыскателю в виду не соблюдения требований Соглашения «О порядке взаимного исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов» ( л.д.65,116-117).

После установления места нахождения должника и прекращения розыскных мероприятий было заведено исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО7 на содержание дочери Евы "."..г. года рождения(л.д.81-82).

Данное исполнительное производство постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> от "."..г. было окончено в виду достижения ребенком совершеннолетия. (л.д.118-119)

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> от "."..г., вышеуказанное постановление о прекращении исполнительного производства отменено, в виду наличия задолженности по уплате алиментов.(л.д.120).

В 2024 году Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, была установлена утрата исполнительного документа и "."..г. начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России обращался с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г., был выдан дубликат судебного приказа о взыскании алиментов с должника (л.д.62-64)

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., сумма задолженности составила <...>.(л.д.68-73).

В последствии в Волжский ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> обратилась ФИО7 с заявлением в котором просила передать исполнительный лист в отношении должника ФИО3 в Советский РОВД <адрес> Республики Беларусь.(л.д.41,66)

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России в другой территориальный орган.(л.д.55-57).

После судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> отправлен запрос в ОПИ <адрес> с просьбой предоставить сведения о принятии к исполнению исполнительного производства.( л.д. 53-54).

Согласно сообщения по запросу от "."..г. ОПИ <адрес> уведомило судебных приставов Волжского ГОСП №... о принятии исполнительного производства к исполнению. (л.д.88).

Постановлением отдела принудительного исполнения <адрес> "."..г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3.(л.д.59-61). В рамках которого ОПИ <адрес> "."..г. направило запрос на имя взыскателя ФИО7 о предоставлении сведений о дате и сумме погашения должником задолженности, остатке долга.(л.д.58).

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> "."..г. был произведен полный расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. исходя из среднего заработка установленного в Российской Федерации, поскольку сведений своих доходах должник не представил.

ФИО3 "."..г. обратился в Волжский ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> с заявление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и просил произвести перерасчет задолженности.

Постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство в отношении него передано ОПИ <адрес>, так как должник проживает по адресу: <адрес>. Также постановлением ФИО3 разъяснено, что в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о размерах дохода должника, а также расписка от взыскателя, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность исходя из средней заработной платы по РФ и что в случае предоставления им справки 2 НДФЛ о полученных доходах за спорный период судебный пристав ведущий исполнительное производство вправе пересчитать задолженность.(л.д.21)

ФИО3 "."..г. обращался к мировому судье с возражениями по поводу исполнения судебного приказа о взыскании с него алиментов по дулу №..., определением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. возражения возвращены в виду пропуска установленного законом срока. Апелляционным определением Волжского городского суда от "."..г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом установлено, что уже в 2012 году ФИО3 достоверно знал о взыскании с него алиментов.( л.д.123-124, 126-129).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что о своей обязанности выплачивать ежемесячно алименты в размере ? со всех видов своего дохода, о наличии судебного акта по этому поводу, предъявлении взыскателем судебного приказа для исполнения, ФИО3 было известно с 2007 года, с момента вынесения судебного приказа, а все его последующие действия свидетельствуют об уклонении от их уплаты, перемена места жительства сначала <адрес>, перемена фамилии, переезд на постоянное место жительства в другое государство, без извещения об этом судебных приставов исполнителей и взыскателя.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (пункт 2).

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом (пункт 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Таким образом, обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю носят безусловный характер.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные обязанности предусмотренные законом ФИО3 не исполнял.

Оспаривая постановление о расчете задолженности от 14 января 2025 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 июля 2025 года, административный истец в своих пояснениях и его представитель ФИО1 ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник ФИО3 с 12.12.2007 года по 12.12.2012 года находился в местах лишения свободы, с 2014 года проживает и работает в Республике Беларусь и рассчитывать алименты по среднему заработку в РФ не соответствует закону, кроме того взыскатель в 2011 году собственноручно написал заявление об отказе от взыскания алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из того, что установленное частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, в частности отбывающих наказание в места лишения свободы, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18 июля 2017 года N 1615-О, от 26 марта 2019 года N 806-О).

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов от 03.03.2015 года исполнительный лист, выданный судом РФ, о взыскании алиментов с гражданина Республики Беларусь не нуждается в специальной процедуре признания и исполняется на территории Республики Беларусь в том же порядке, что и исполнительные документы, выданные компетентным органом Республики Беларусь.

В иных случаях судебные приказы, вынесенные российскими судами, не имеют юридической силы на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором.

Так, из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что судебный акт на основании которого с ФИО3 взысканы алименты выдан судебным органом Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерацию, в пользу гражданина Российской Федерации, как видно из представленных документов ФИО3 по настоящее время является гражданином РФ, поскольку имеет лишь вид на жительство. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о доходах ФИО3 за весь спорный период, как на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и в настоящее время. Ни ФИО3, ни его представителем не представлено сведений о доходах должника, обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области правомерно определил размер задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что в 2011 году ФИО7 собственноручно написала заявление об отказе от взыскания алиментов, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, на основании которых в судебном заседании достоверно установлено, что с момента взыскания решением суда с ФИО3 алиментов по день совершеннолетия ребенка, алименты он не выплачивал, как и по настоящее время образовавшуюся задолженность не выплачивает. Представленную копия заявления ФИО7 от июня 2011 года об отказе от алиментов, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку указанное заявление ФИО7 направлено лишь ФИО3, оно не адресовалось ни начальнику учреждения, ни главному бухгалтеру, ни службе судебных приставов и им не направлялось. Как пояснила в судебном заседании ФИО7 от взыскания алиментов она никогда не отказывалась и таких заявлений никогда никому в соответствующие надлежащие структуры не направляла. Заявление она действительно писала под принуждением Данилевского (ФИО3) который ей звонил и направлял к ней своих приятелей, под угрозами и шантажом она его написала и отправила только ФИО3, указанные обстоятельства фактически подтверждаются и самим ФИО3 и его представителем, поскольку в своих пояснениях они указывали на то, что указанное заявление было необходимо ФИО3 для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Исполнительный документ как указано выше из бухгалтерии учреждения в котором отбывал наказание ФИО3 не отзывался и находился там до освобождения его из мест лишения свободы и был направлен в службу судебных приставов по его освобождения в г. Злынск Брянской области.

Несмотря на то, что как указано выше не все документы, подтверждающие предъявление исполнительного документа к исполнению в 2007 году, сохранились, суд учитывает активную позицию взыскателя ФИО7 которая неоднократно обращалась в отдел судебных приставов и в учреждение где отбывал наказание должник по поводу исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, с такими же требованиями она обращалась и в соответствующие структуры республики Беларусь с 2023 года.

На основании вышеизложенного в судебном заседании установлено, что исполнительное производство не отзывалось с принудительного исполнения взыскателем, а также поведение должника ФИО3, который на протяжении длительного времени не интересовался движением исполнительного производства, алименты в установленном порядке не выплачивал, о своем месте нахождения не уведомлял, как не уведомил и о перемене фамилии, в то время как взыскатель ФИО7, проявлявшей интерес к ходу исполнения судебного приказа, взаимодействовала с должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

Следовательно, поскольку судебный акт о взыскании алиментов с обязанного лица, предусматривает ежемесячную периодичность исполнения такой обязанности, момент взыскания задолженности в размере пропорциональном размеру среднемесячной заработной платы в Российской Федерации должен соответствовать месяцу формирования такой задолженности, а задолженность - определяться исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, установленной в соответствующем месяце.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации рассчитывается Федеральной службой государственной статистики, уполномоченной осуществлять функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении при расчете задолженности использовал значение средней заработной платы, которое подтверждается официальной статистической информацией о средней заработной плате в Российской Федерации за весь спорный период.

Вопреки доводам ФИО3 и его представителя, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментным обязательствам, образовавшейся у ФИО3 перед ФИО7, требования статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве, и Методических рекомендаций 2012 г. и 2016 г. о производстве расчета задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на дату вынесения постановления и определения задолженности за весь период с нарастающим итогом выполнил. Оспариваемое постановление о расчете задолженности от 14 января 2025 года соответствует нормам материального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с прекращением исполнительного производства должны быть произведены расчет и взыскание задолженности по присужденным, но не исполненным алиментным обязательствам.

В данном административном исковом заявлении административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области от 04.07.2025 года об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью расчёта задолженности по алиментам, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, с вынесением мотивированного постановления, которое заявителю направлено.

Проанализировав выше приведенные нормы закона и исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд отклоняет доводы административного искового заявления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 было известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов на его несовершеннолетнюю дочь и о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании алиментов, при этом алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа о взыскании образовавшейся задолженности, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, оспариваемый расчет задолженности по алиментам, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о его отмене соответствуют требованиям законодательства, а утверждения административного истца и его представителя об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Более того, как указано выше, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определённой судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае несогласия с размером задолженности, определённым судебным приставом - исполнителем, ФИО3, в силу приведённых норм права, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец и его представитель в обоснование своих требований не предоставили суду достаточных доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем их доводы следует признать несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что до 15 ноября 2023 года у ФИО3 имелась обязанность по уплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно; по состоянию на 14 января 2025 года административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход за спорный период; жалоба ФИО3 рассмотрена уполномоченным лицом с вынесением постановления от 04 июля 2025 года; размер задолженности по алиментам по состоянию на 14 января 2025 года правомерно определен судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации; положения Закона об исполнительном производстве и Семейного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены; нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности и признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по уплате алиментов от "."..г. и постановления от "."..г. о расчете задолженности по уплате алиментов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Семенова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 26 марта 2026 года

Судья Волжского городского суда: Н.П. Семенова