Решение № 72-19/2017 72-565/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 72-19/2017

Судья Рыженкова Е.В. дело № 72-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя административной комиссии г. Южно-Сахалинска Ф.А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2016 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по пунктам 1,2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии г. Южно-Сахалинска № от 28 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по пунктам 1,2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данное постановление законный представитель Общества обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное решение судьи председателем административной комиссии г. Южно-Сахалинска Ф.А.В. подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Оспаривает вывод судьи о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Обращает внимание, что соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола доставлено нарочно по месту нахождения Общества и вручено уполномоченному на получение корреспонденции лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица М.С.Б., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По смыслу указанных норм, извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о выполнении административным органом обязанности по извещению юридического лица, а вынесение постановления по делу при таком положении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала видно, что дело о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по пунктам 1,2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» рассмотрено 28 июля 2016 года. Извещение о месте и времени его разрешения в адрес юридического лица не направлялось.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии г. Южно-Сахалинска от 28 июля 2016 года отменено судьей Южно-Сахалинского городского суда обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда, отменившего постановление должностного лица, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по пунктам 1,2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г. Южно-Сахалинска Ф.А.В.– без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов