Решение № 2-5032/2018 2-5032/2018~М-3760/2018 М-3760/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5032/2018

Дело № 2-5032/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

05 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 709 719 руб. 65 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора (раздел 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк») стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 10 июля 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 500 412 руб. 18 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 49 721 руб. 68 коп. Кроме того с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 11 июля 2018 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 27 % годовых, но не более чем по 05 февраля 2020 года. При вынесении решения истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 324 000 руб. 00 коп.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 14 701 руб. 34 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 709 719 руб. 65 коп. на срок по 05 декабря 2019 года для приобретения автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 27 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, которая в дальнейшем не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Дополнительным соглашением <номер> от 01 февраля 2018 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 05 февраля 2020 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, дополнительным соглашением к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 10 июля 2018 года составила 550 133 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу – 500 412 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом – 49 721 руб. 68 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 500 412 руб. 18 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 49 721 руб. 68 коп.В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 27% годовых, начиная с 11 июля 2018 г. на сумму 500 412 руб. 18 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 05 февраля 2020 года.Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено разделом 5 Общих условий договора потребительсого кредита в ПАО «БыстроБанк». Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п.5.2.6 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. Согласно п. 20 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 810 000 руб. 00 коп. Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 324 000 руб. 00 коп. (810 000 руб. 00 коп. * 40%).В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 324 000 руб. 00 коп.Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 14 701 руб. 34 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 05 ноября 2016 года по состоянию на 10 июля 2018 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 500 412 руб. 18 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 49 721 руб. 68 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 701 руб. 34 коп.

Всего взыскать 564 835 руб. 20 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 500 412 руб. 18 коп. по ставке 27 % годовых, начиная с 11 июля 2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 05 февраля 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 05 ноября 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 имущество – автомобиль идентификационный <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 324 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов