Решение № 2-3897/2025 2-3897/2025~М-3084/2025 М-3084/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3897/2025

Дело № 2-3897/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005887-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №

30 апреля 2025 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автобуса «Волгабас» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, являющегося работником ООО «Волгоградский автобусный парк», в собственности которого находится указанное имущество.

В результате ДТП транспортное средство «Мазда» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

С целью реализации права на возмещение материального вреда в рамках договора ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ООО «НИК» по заданию СПАО «Ингосстрах» составлены заключения № и № о рыночной стоимости его восстановительного ремонта и стоимости самого поврежденного имущества, установлена полная гибель автомобиля, ввиду чего произведена выплата суммы страхового возмещения в предельном размере – 400 000 руб.

При этом, согласно выводам заключений ООО «НИК» № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № – 2 938 100 руб., стоимость транспортного средства – 2 457 888 руб., стоимость годных остатков – 400 361 руб. 25 коп.

Основывая на выводах заключения ООО «НИК», указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме в размере действительной стоимости поврежденного имущества, за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты и стоимости годных остатков транспортного средства, обратился с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил взыскать в свою пользу 1 657 526 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 502 руб. 51 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 40 381 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, представитель ООО «Волгоградский автобусный парк» - ФИО4 факт причинения истцу убытков по вине ФИО5, являющегося работником общества не оспаривал, равно как и их размер, при этом указывал на отсутствие оснований для взыскания процентов в рамках ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на иск в которых указано на отсутствие оснований для взыскания со страховщика каких-либо средств, ввиду выплаты им страхового возмещения в предельном размере при полной гибели транспортного средства.

ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Так, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При этом, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует учитывать, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №

30 апреля 2025 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автобуса «Волгабас» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Волгоградский автобусный парк» на праве собственности.

При этом, ФИО5 являлся в момент ДТП работником ООО «Волгоградский автобусный парк».

В результате ДТП транспортное средство «Мазда» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Данные обстоятельства, в том числе и вина ФИО5 в совершении ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности истца и ФИО5 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

С целью реализации права на возмещение материального вреда в рамках договора ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ООО «НИК» по заданию СПАО «Ингосстрах» составлены заключения № и №, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № – 2 938 100 руб., стоимость транспортного средства – 2 457 888 руб., стоимость годных остатков – 400 361 руб. 25 коп.

21 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил возместить ему убытки в виде стоимости поврежденного транспортного средства, за вычетом произведенной страховщиком выплаты и стоимости годных остатков, основываясь на выводах заключений ООО «НИК».

Поскольку страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» превышает действительную стоимость данного имущества, СПАО «Ингосстрах» правомерно и в соответствии с требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата истцу суммы страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, в размере максимально установленной ст. 7 этого же Закона страховой суммы – 400 000 руб.

В этой связи основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» гражданской правовой ответственности по возмещению истцу убытков отсутствуют.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, при этом установленной законом обязанности возмещения потерпевшему убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО1 причинен вред, разницы между стоимостью автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, стоимостью его годных остатков и произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков - надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Как указано ранее, собственником автобуса «Волгабас» государственный регистрационный знак № является ООО «Волгоградский автобусный парк», ФИО5, управлявший данным транспортным средством являлся работником общества, ввиду чего в контексте вышеприведенных правовых норм, в силу прямого указания закона в качестве владельца источника повышенной опасности рассматриваться не может.

При таком положении, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае, безусловно является его собственник – ООО «Волгоградский автобусный парк», суд находит правомерными предъявленные истцом к обществу требования, ввиду чего полагает возможным взыскать с последнего денежные средства в сумме 1 657 526 руб. 75 коп. (2 457 888 руб. - 400 361 руб. 25 коп. – 400 000 руб.), отказав в иске к СПАО «Ингосстрах», принимая в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества заключения ООО «НИК», отмечая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, в данном случае предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда при защите нарушенных имущественных прав отсутствуют, ввиду чего в иске в части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по деликтным обязательствам обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенного нормативного толкования при применении ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд находит возможным взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию в размере 1 657 526 руб. 75 коп., с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных средств, отказав истцу в иске в части взыскания этих процентов за период с 04 июля 2025 года по 25 августа 2025 года, а также в полном объеме – к СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины – 40 381 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора и размера подлежащей уплате госпошлины при заявленной истцом цене иска, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 за счет ООО «Волгоградский автобусный парк» расходы по оплате госпошлины в сумме 31 575 руб., при этом разъяснив право на возврат излишне уплаченного налогового сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 1 657 526 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 575 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию в размере 1 657 526 руб. 75 коп., с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных средств.

В остальной части иска к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в полном объеме иске к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева