Апелляционное определение № 33-937/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-937/2026

70RS0003-01-2024-009836-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-394/2025 по исковому заявлению прокурора Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к Кахрамановой Эльмире Билал Кзы, ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению прокурора Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к ФИО2, Кахрамановой Эльмире Билал Кзы о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца прокуратуры Томской области старшего помощника прокурора Томской области Беляковой Дарьи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Вылегжаниной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

прокуратура Томской области, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 11.07.1995 серии /__/, выданного ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению депутата думы Города Томска, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательств, прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск», поскольку установлено, что в апреле 2014 года ФИО1, представив поддельное свидетельство на право собственности на землю от 10.07.1995 серии /__/, выданное на основании постановления Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50, зарегистрировал в ЕГРН на своё имя земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чём внесена запись за /__/ о праве собственности. Прокурор полагал, что поскольку свидетельство на основании указанного постановления Главой администрации Светлинского сельского Совета Томского района ФИО1 не выдавалось, то земельный участок незаконно выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также прокурор Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 10.07.1995 серии /__/, выданного ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению депутата думы Города Томска, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательств, прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск», поскольку установлено, что в марте 2014 года ФИО2, представив поддельное свидетельство на право собственности на землю от 10.07.1995 серии /__/, выданное на основании постановления Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50, зарегистрировал в ЕГРН на своё имя земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чём внесена запись за /__/ о праве собственности. Прокурор полагал, что поскольку свидетельство на основании указанного постановления Главой администрации Светлинского сельского Совета Томского района ФИО2 не выдавалось, то земельный участок незаконно выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22.05.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель процессуального истца прокуратуры Томской области старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Белякова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьих лиц представителя Управления Росреестра по Томской области, ФИО5, ФИО6, представителя администрации Октябрьского района г. Томска, представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца прокуратуры Томской области Белякова Д.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выбытия земельных участков из обладания муниципального образования помимо воли материального ситца.

Настаивает на том, что свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не выдавались, в связи с чем являются недействительными.

Полагает, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчикам, поскольку факт нарушения прав муниципального образования выявлен прокуратурой в 2024 году в ходе рассмотрения обращения депутата г.Томска.

Утверждает о том, что, издавая постановление Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50, муниципальное образование не выражало свою волю на выбытие земельных участков из своего обладания и на их предоставление в собственность третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано ответчиками в 2014 году на основании недействительных свидетельств на право собственности на землю, датированных июлем 1995 года, то есть выбыли из фактического обладания муниципального образования помимо его воли, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выбытия земельных участков из обладания собственника помимо воли муниципального образования, поскольку постановление Главы администрации Светлинского сельского Совета Томского района от 07.06.1993 № 50 в установленном законом порядке не отменено, уголовное дело по факту фальсификации постановлений не возбуждалось, сделки, на основании которых ФИО3 приобрела земельные участки в собственность не оспорены, а истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании постановления главы администрации Светленского сельского совета Томского района № 50 от 07.06.1993 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю /__/ (регистрационная запись /__/ от 11.07.1995), ФИО2 - свидетельство на право собственности на землю /__/ (регистрационная запись /__/ от 10.07.1995).

На основании указанных свидетельств ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 осуществили постановку указанных земельных участков на кадастровый учет: 11.07.1995 - земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера /__/; 10.07.1995 - земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера /__/.

Весной 2014 года ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 осуществили государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки на свое имя.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, составляла 3847747,50 руб. (том 2 л.д. 159).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, составляла 3 851714,25 руб. (том 2 л.д. 112).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2014 ФИО1 в лице представителя ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, ФИО5 за 250000 руб. (том 2 л.д. 161 оборот).

21.11.2016 ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером /__/ ООО «СибСтройСтандарт» в лице директора О. за 3500000 руб.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 09.01.2017 ООО «СибСтройСтандарт» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в виду поступления в Управление Росреестра заявления ФИО5 о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

01.02.2018 по договору купли-продажи ФИО6 в лице представителя ФИО8 приобрела у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером /__/ за 7800000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 договор купли-продажи от 01.02.2018 о продаже земельного участка расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с условиями указанного соглашения продавец обязался в срок не позднее 01.12.2018 возвратить покупателю полученные денежные средства в размере 7750000 руб.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2019, ФИО3 приобрела у ФИО5 земельный участок /__/ за 1000000 руб.

15.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО3

13.03.2014 ФИО2 в лице представителя ФИО7 по доверенности продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ за 250000 руб.

21.11.2016 ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером /__/ ООО «СибСтройСтандарт» в лице директора О. за 3 500 000 руб.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02.12.2016 ООО «СибСтройСтандарт» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в виду поступления в Управление Росреестра заявления ФИО5 о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

26.01.2018 по договору купли-продажи ФИО6 в лице представителя ФИО8 приобрела у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером /__/ за 7 900 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 договор купли-продажи от 26.01.2018 о продаже земельного участка расторгнут по обоюдному согласию сторон, продавец обязался в срок не позднее 01.12.2018 возвратить покупателю полученные денежные средства в размере 7750 000 руб.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2019, ФИО3 приобрела у ФИО5 земельный участок /__/ за 1 000 000 руб.

22.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО3

Из копии рукописной расписки от 09.10.2019 следует, что ФИО5 получил от ФИО3 3000000 руб. в счет оплаты двух земельных участков: /__/ и /__/.

Категория спорных земельных участков: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленных реестровых дел и ситуационных планов следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/ в настоящее время отсутствуют какие-либо строение и объекты капитального строительства.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое использование собственниками спорных земельных участков в период с 1995 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны с нарушением положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что на кадастровый учет спорные земельные участки поставлены 11.07.1995, суд первой инстанции констатировал, что с 1995 года материальный истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, исковые требования заявлены прокурором Томской области в защиту муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в исковом заявлении процессуальный истец последовательно указывал на то, что о нарушении имущественных прав муниципального образования ему достоверно стало известно по результатам прокурорской проверки по обращению депутата г. Томска в 2024 году.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, о том, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что настоящий иск заявлен прокурором в интересах органа местного самоуправления, пришел к выводу о том, что начало течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам прокурорской проверки, то есть с октября 2024 года, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что муниципальному образованию достоверно было или должно было быть известно о нарушении права ранее указанного срока, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал на то, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 года № 9-П и от 31 октября 2024 года № 49-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки утверждениям представителя ответчика, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, неопровержимо подтверждающие тот факт, что спорные земельные участки использовались титульным собственником по их целевому назначению, имеют или имели признаки фактического освоения, в связи с чем орган местного самоуправления или прокурор имели реальную возможность установить факт нарушения имущественных прав публично-правового образования ранее октября 2024 года.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в деле не имеется.

Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как факт нарушения прав муниципального образования (отсутствие права муниципальной собственности на спорные земельные участки), так и факт их выбытия из владения муниципального образования помимо его воли.

Так, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплены основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Из пункта 2 указанной статьи следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Таким образом, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого округа.

Из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

В постановлении постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор ссылался на то, что ни ФИО1, ни ФИО2 свидетельства на право собственности на землю от 11.07.1995 серии /__/ и от 10.07.1995 серии /__/ в установленном законом порядке не выдавались.

Из указанных свидетельств следует, что основанием для их оформления на имя ответчиков является постановление Главы администрации Светлинского сельского Совета от 07.06.1993 № 50.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что данным нормативно-правовым актом установлены исключительно тарифы на оплату за пользование земельными участками по виду разрешенного использования, сведения о предоставлении каким-либо лицам, в том числе ответчикам, земельных участков на территории муниципального образования в постановлении отсутствуют.

Согласно ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 17.10.2025 № 2383, в администрации отсутствуют документы, на основании которых вынесено постановление № 50 главы администрации Светлинского сельского совета Томской области от 07.06.1993.

Областное государственное казённое учреждение «Государственный архив Томской области» (ОГКУ ГАТО) в своём ответе от 10.07.2025 сообщило, что документы, на основании которых было вынесено постановление № 50 главы администрации Светлинского сельского совета Томской области от 07.06.1993, и правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, ФИО1 - земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали.

Не поступали такие сведения и в Областное государственное казённое учреждение «Центр документации новейшей истории Томской области», что следует из ответа от 25.07.2025.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017.

Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с статьей 7 Земельного кодекса РСФСР, передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно статье 20 Земельного кодекса РСФСР, ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежали, в том числе предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; организация ведения земельного кадастра.

Изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов. Районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымали на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляли в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР).

Порядок предоставления земельных участков регламентировался положениями статьи 30 Земельного кодекса РСФСР.

Указом Президента Российской Федерации «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» № 2287 от 24.12.1993 было признано, что полномочия Советов народных депутатов по изъятию, предоставлению земельных участков осуществляются соответствующими местными администрациями.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323 было определено, что местные администрации обеспечивают выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков – свидетельства на право собственности на землю от 11.07.1995 серии /__/, выданное на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1995 серии /__/, выданного на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а также факт незаконного выбытия указанных объектов недвижимости из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13»).

Установив, что в 2019 году земельные участки приобретены ФИО3 на основании возмездных сделок, она является их четвертым собственником, однако право собственности первоначальных титульных собственников в отношении земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН на основании недействительных актов, выданных органами местного самоуправления, факт чего был установлен в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО3

При этом судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что спорные объекты недвижимости выбыли из обладания муниципального образования помимо его воли, а указание в оспариваемых свидетельствах в качестве основания их выдачи на постановление, которое не относится к предоставлению земель, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем являются ошибочными.

Также судебная коллегия отмечает, что, учитывая временной промежуток времени с даты получения ФИО1 и ФИО2 свидетельств на право собственности на землю и постановки земельных участков на кадастровый учет (июль1995 года) до даты первичного оформления права собственности на эти участки (2014 год), учитывая тождественный субъектный состав всех заключенных сделок по отчуждению спорных земельных участков, учитывая стоимость приобретенных ФИО3 участков, указанную в договорах купли-продажи, которая в несколько раз ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление титульными собственниками фактического использования участков по целевому назначению с 1995 года, учитывая тот факт, что оба земельных участков полностью находятся в границах водоохранных зон, не представляется возможным считать ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Вместе с тем, участники сделок со спорным имуществом не лишены возможности восстановления своих прав в ином судебном порядке.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объёме с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, то с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, а с ФИО3 - государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 11.07.1995 серии /__/, выданное на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 10.07.1995 серии /__/, выданное на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Истребовать из чужого незаконного владения Кахрамановой Элмиры Билал Кзы (паспорт: /__/) в пользу муниципального образования «Город Томск» земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Кахрамановой Элмиры Билал Кзы (паспорт: /__/) на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: /__/) в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: /__/) в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с Кахрамановой Элмиры Билал Кзы (паспорт: /__/) в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2026.