Решение № 2А-1507/2025 2А-1507/2025~М-1319/2025 М-1319/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-1507/2025

Дело № 2а-1507/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-002012-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.,

с участием административного истца – ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № - ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 047046043 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по делу иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В качестве основания вынесении постановления указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, при этом не подтверждено, что нарушение было вызвано непреодолимыми обстоятельствами.

Административный истец считает постановление необоснованным, так как Взыскатель ФИО3 с мая 2024 года ни разу не посещал дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни звонил, ни поздравлял с праздниками, не обеспечил ее связью для дистанционного общения, что предусмотрено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ.

ФИО1 ссылается на то, что не чинила и не чинит препятствий в общении, при этом актом о невозможности исполнения судебного пристава-исполнителя был зафиксирован факт отказа ребенка от общения с отцом в мае 2024 года. Более никто из ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, а также сам взыскатель за исполнением судебного акта не обращался.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу через портал «Госуслуги», где имеется отметка о вручении документа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 считает непропущенным срок обращения с административным иском.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации административный истец считает несоразмерной мерой принуждения. Кроме того, ФИО1 полагает, что неисполнение судебного акта происходит исключительно по вине взыскателя и из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного и ссылаясь на то, что она не была предварительно уведомлена о возможности применения к ней подобных ограничительных мер ФИО1 просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность вынесенного постановления и отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца. Также судебный пристав-исполнитель отметил, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а значит была уведомлена о возможном введении в отношении должника временных ограничений, в том числе на выезд его из Российской Федерации, а также о необходимости соблюдения требования законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличия иных уважительных причин, должник в ОСП не представил. Кроме того отметил, что должник не уведомила о смене места жительства и адреса регистрации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с положениями части 5 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об обязании не чинить препятствий в осуществлении родительских прав удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, которым суд установил следующий порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 7 лет: первое и третье воскресенье каждого месяца по месту проживания ребенка в присутствии матери с 15 часов до 19 часов с посещением детских досуговых общественных мест; день рождения дочери (15 мая каждого года) с 15 часов до 19 часов по месту проживания ребенка в присутствии матери с посещением детских досуговых общественных мест; ежегодные новогодние праздники, 3, 5, 7 числа каждого года и майские праздники 2, 9 числа каждого года по месту проживания ребенка в присутствии матери с 10 часов до 13 часов с посещением детских досуговых общественных мест. По достижении ребенка 7 летнего возраста установить аналогичный порядок общения с ребенком без присутствия матери. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в осуществлении родительских прав по отношению к дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, в общении с ребенком посредством телефона и через Интернет. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 047046043 по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1016/2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 28157/24/61083-ИП, предметом исполнения по которому является обеспечение порядка общения ФИО3 с дочерью и обязание ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в осуществлении родительских прав по отношению к дочери в том числе в общении посредством телефона и Интернета. Взыскателем по настоящему исполнительному производству является ФИО3, а должником - ФИО1 Копия указанного постановления получена ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пояснению сторон административного производства до 2025 года исполнительное производство находилось в производстве СПИ Колот Т.М., которая осуществляла принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с августа 2025 года производство находится на исполнении у СПИ ФИО2

По факту невозможности исполнения решения суда СПИ Колот Т.М. был составлен акт, что следует из пояснения сторон, но материалами исполнительного производства не подтверждается.

Из пояснений СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 следует, что представить исполнительное производство в полном объеме не представляется возможным и им распечатаны все документы, имеющиеся в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 года в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, уведомление прочтено должником.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается административным истцом.

Из пояснений сторон судом установлено, что после весны 2024 года общение ФИО3 и его дочери в рамках исполнительного производства не осуществлялось. При этом мер по исполнению исполнительного документа не предпринималось ни со стороны взыскателя, ни со стороны должника.

Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО1 была должным образом уведомлена о необходимости соблюдения законодательства об исполнительном производстве и о возможном введении в отношении должника временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, в случае отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что не уведомила службу судебных приставов о невозможности исполнения решении суда в связи с поведением взыскателя, а также не своевременно уведомила о смене адреса регистрации, места жительства. Изложенное, в совокупности с содержанием решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающего, что для его исполнения необходимы обоюдные действия взыскателя и должника, указывает на недобросовестное поведение и взыскателя и должника в рамках исполнительного производства и опровергает довод ФИО1 об отсутствии ее вины в неисполнении решения суда.

Вопреки доводам административного истца временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, который направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не является мерой административного принуждения, указанные меры предусмотрены действующим законодательством, о применении таких последствий ФИО1, вопреки ее утверждениям предупреждена, так как сама в судебном заседании подтвердила ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление соответствует ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, четко указывает на обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что она планировала отдых с семьей за пределами территории Российской Федерации, однако по причине наличия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не смогла реализовать свое право на свободу передвижения и отдых за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова