Апелляционное определение № 33-43606/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело: №33-43606/2025

(Дело: №2-104/2025) УИД: 50RS0015-01-2024-003847-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Грастон плюс» об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе СНТ «Грастон плюс» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к СНТ «Грастон плюс» об установлении сервитута на земельный участок с <данные изъяты> для прохода и проезда, строительства линейных коммуникаций к земельному участку, находящемуся в собственности истца, установлении соразмерной платы за сервитут, обязании ответчика не чинить истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку через установленное ответчиком ограничение – ворота, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1179 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>

В настоящее время у истца и членов его семьи отсутствует проезд к принадлежащему ему земельному участку, поскольку ответчик ограничил доступ к участку с КН <данные изъяты> путем установления ворот. Другой возможности пройти или подъехать к земельному участку истца не имеется, необходимо использование земельного участка с <данные изъяты>, представляющего собой проезжую часть дороги общего пользования.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика СНТ «Грастон плюс» возражали против удовлетворения требований исковых требований, ссылались на наличие иного проезда, пояснили, что земли общего пользования – земельный участок с <данные изъяты> представляют собой пешеходную дорожку, проезд автотранспорта по ним не предусмотрен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить сервитут площадью 2757 кв. м на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель СНТ «Грастон плюс», для доступа ФИО1, членам его семьи, а также для проезда экстренных спецслужб к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице (координаты приведены).

Установить соразмерную плату за сервитут в размере 4 612 руб. в год (без учета затрат собственника земельного участка на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта).

Обязать СНТ «Грастон плюс» не чинить препятствия для прохода и проезда ФИО1, членам его семьи, а также экстренным спецслужбам к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через установленные ворота, расположенные в зоне сервитута.

В апелляционной жалобе СНТ «Грастон плюс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 19033 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под земли общего пользования принадлежал на праве собственности НП «Благоустройство земли «ИСТРИНКА».

25.06.2024г. между Ассоциация «Благоустройство земли «ИСТРИНКА» и СНТ «Грастон плюс» заключен договор купли-продажи №2 имущества:

- нежилое сооружение, протяженность 1795 м., местоположение: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> (наружные электросети 0,4 кВа);

- сооружение, КН <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, протяженность 1613 м, собственность (газопровод);

- земельный участок, площадь 213+/-10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 875 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты><данные изъяты>

- земельный участок, площадь 1339+/-25, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 843 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты><данные изъяты>

- земельный участок, площадь 19033+/-96, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 911 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2023г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1179 кв. м, расположенный по адресу<данные изъяты> относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости установлены.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, правообладателем которого является по данным ЕГРН НП «Благоустройство земли «ИСТРИНКА», ИНН: <данные изъяты>, площадью 19033 кв. м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под земли общего пользования. Границы земельного участка с <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости установлены. Координаты границ представлены в выписке из ЕГРН.

В ходе выезда на место экспертом ФИО3 определены фактические границы дороги, расположенной в границах коттеджного поселка «Грастон», которая используется для кратчайшего доступа к земельному участку ФИО1 с КН <данные изъяты> – части земельного участка с КН <данные изъяты>. Границы подъездной дороги определены с учетом только дорожного полотна земель общего пользования коттеджного поселка «Грастон».

В ходе выезда на место установлено, что земельный участок ФИО1 с <данные изъяты> на местности обозначен заборами смежных земельных участков. Со стороны дороги коттеджного поселка «Грастон» земельный участок огорожен сплошным забором из профлиста, въездные ворота или калитка для прохода/проезда на земельный участок ФИО1 с дороги коттеджного поселка «Грастон» отсутствует. В ходе проведения обследования председатель ДНП «Грастон» поясняла, что забор из металлического профлиста установлен силами ДНП.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> (участок ФИО1) образован в результате перераспределения границ земельных участков с КН <данные изъяты> c образованием 11 земельных участков. В материалах гражданского дела представлен межевой план кадастровых работ; земельные участки с КН <данные изъяты> принадлежали ФИО5 (КН <данные изъяты>) и ФИО1 (КН <данные изъяты>); земельному участку с <данные изъяты> (участок ФИО1) соответствовал образованный участок :ЗУ1; изучив сведения межевого плана эксперт установил, что доступ с земель общего пользования к земельному участку :ЗУ1 (нынешний <данные изъяты>) согласно межевого плана был предусмотрен через образуемый участок :ЗУ2 (нынешний КН <данные изъяты>). Доступ к земельному участку :ЗУ2 (нынешний KH <данные изъяты>) осуществлялся через участок :ЗУ11 (нынешний KH <данные изъяты>), Доступ к участку :ЗУ11 нынешний KH <данные изъяты>) осуществлялся через участок :ЗУ9 (нынешний KH <данные изъяты>) и далее выход на земли общего пользования (л.д. 81, 82-оборот); на момент проведения экспертизы массив из 11 образованных земельных участков огорожен забором, доступ к ним ограничен, подъезд со слов председателя КП «Грастон» осуществляется через территорию коттеджного поселка «Грастон» со стороны земельного участка <данные изъяты>, что наглядно отражено в Приложении 3; в ходе обследования иных действующих выездов на дорогу общего пользования с территории массива из 11 земельных участков не выявлено.

На момент проведения экспертизы, территория коттеджного поселка со стороны дороги общего пользования огорожена сплошным забором. Территория земельного участка с КН <данные изъяты> огорожена, проезд и выезд на дорогу общего пользования с данного земельного участка отсутствует.

Таким образом, исходя из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости и фактической ситуации на местности, эксперт пришел к выводу, что доступ к земельному участку ФИО1 с <данные изъяты> с земель неразграниченной государственной собственности общего пользования без использования земельного участка с <данные изъяты> (правообладатель НП «Благоустройство земли «ИСТРИНКА») не возможен.

Земельный участок ФИО1 с КН <данные изъяты> имеет разрешенное использование: для дачного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> предполагает строительство капитальных строений, и должен быть обеспечен доступом в виде подъезда минимальной шириной 3.5 м.

Границы подъездной дороги коттеджного поселка (части земельного участка с КН <данные изъяты>) на местности сложились. Подъездная дорога имеет твердое асфальтовое покрытие. Границы подъездной дороги коттеджного поселка (части земельного участка с КН <данные изъяты>), которую использует ФИО1 для доступа на свой земельный участок с КН <данные изъяты>, определены с учетом только дорожного полотна.

Площадь части земельного участка с КН <данные изъяты> которая используется для доступа на ФИО1 с <данные изъяты>, по предложенному Варианту, составляет 2757 кв. м.

Эксперт разработал вариант установления сервитута для доступа к земельному участку ФИО1 с КН <данные изъяты>

Эксперт ФИО4 с учетом проведенных измерений и расчетов определил, что при единовременной оплате за сервитут размер платы составит 226 000 руб.; соразмерная плата за сервитут в год 4 612 руб.; соразмерная плата за сервитут в месяц 384 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО3, ФИО4 выводы, изложенные в заключении поддержали, пояснили, что доступ истца предусматривался через участок с KH <данные изъяты>, который в настоящее время застроен, сумма компенсации затрат собственника земельного участка на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта не учитывались при расчете величины соразмерной платы за сервитут, возмещение таких расходов может быть урегулировано путем заключения отдельных договоров между собственником объекта и сервитуарием.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по дел судебной экспертизы и установив, что проход и проезд к земельному участку истца с КН <данные изъяты> возможен только через земельный участок с КН <данные изъяты>, так как земли общего пользования (земельный участок с KH <данные изъяты>) представляют собой пешеходную дорожку, проезд автотранспорта по ним не предусмотрен, земельный участок с KH <данные изъяты> в настоящее время застроен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, суд пришел к выводу, что для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей, а также для проезда экстренных спецслужб к земельному участку истца необходимо установить на части земельного участка с КН <данные изъяты> право ограниченного пользования (сервитут) по варианту судебной экспертизы с определением соразмерной платы за сервитут в размере 4 612 руб. в год (без учета затрат собственника земельного участка на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта), обязать ответчика СНТ «Грастон плюс» не чинить препятствия для прохода и проезда ФИО1, членам его семьи, а также экстренным спецслужбам к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через установленные ворота, расположенные в зоне сервитута.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен проект строительства линейных коммуникаций, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части установления сервитута для их строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта о необходимости установления сервитута основан на предположениях, поскольку доступ к земельному участка истца с КН <данные изъяты> при проведении экспертизы экспертам предоставлен не был, что при определении размера платы за сервитут экспертам следовало учитывать конкретные условия и объем сервитута, что сделано не было, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об установлении сервитута и размера платы за сервитут, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика судом учтены конкретные условия и объем ограничения пользования земельным участком; интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Доводы жалобы о низкой стоимости размера платы за пользование сервитутом также подлежат отклонению. Принимая решение об определении платы за сервитут, суд учел не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Грастон плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.