Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-5822/2016;)~М-5688/2016 2-5822/2016 М-5688/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 П.И. – адвоката ФИО6 (по ордеру),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 П.И., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 П.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба и убытков 129900 руб., а также понесенные судебные расходы: государственную пошлину – 3798 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2 П.И., поврежден автомобиль Лада 217030, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 П.И. исковые требования не признала, указав, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО2 П.И. на момент ДТП не была застрахована.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> г. ФИО2 П.И., управляя автомобилем Skoda Octavia, госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 П.И. при управлении автомобилем Skoda Octavia, госномер <данные изъяты>, в момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> №), а ФИО1 как владельца автомобиля Лада 217030, госномер <данные изъяты> – также в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № №).

Вследствие наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты, непосредственно в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его, как потерпевшего, гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Из представленного ответчиком ответа на заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании страхового полиса серия ССС № заключен договор страхования иного транспортного средства, а не автомобиля Лада 217030, госномер Е500СК/31.

Доводы ответчика ФИО2 П.И. о страховании своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора ОСАГО между ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхового полиса, квитанции на получение страховой премии) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 П.И. не была застрахована.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 115900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 П.И. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, проведение которой поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, госномер Е500СК/31, с учетом износа составляет 101000 руб.

По своему содержанию заключение судебной экспертизы является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 П.И., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в результате ДТП, в сумме 101000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 П.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 12180 руб. (14000x87%).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 П.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 П.И. не представлено.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 П.И. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 101000 руб., судебные расходы в сумме 27400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин