Решение № 2-270/2026 2-270/2026(2-4197/2025;)~М-3509/2025 2-4197/2025 М-3509/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-270/2026

№ 2-270/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 24 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.05.2025 в 8 час. 51 мин. в г. Норильске на нерегулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», гос. номер №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «Kia Rio», гос. номер №, под управлением ФИО11 который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца застрахована не была. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб., направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2025 в требованиях истца к страховщику о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Между тем, страховщик не исполнил обязанности по организации ремонта автомобиля, соответственно в данном случае несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам г. Норильска Красноярского края без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭКСТ» № 36/25 от 05.06.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа по ценам г. Норильска Красноярского края составила 353 650 руб. Таким образом, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 295 250 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 295 250 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 89 978,97 руб., в связи с чем просил взыскать страховую выплату в размере 31 578,97 руб., убытки в размере 263 671,03 руб., неустойку по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12., а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Как установлено судом и следует из материалов, что 07.05.2025 в 8 час. 51 мин. в г. Норильске на нерегулируемом перекрестке по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», гос. номер № под управлением ФИО13 и автомобиля «Kia Rio», гос. номер №, под управлением ФИО14

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15 который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Собственником автомобиля «Kia Cerato», гос. номер №, является ФИО16, его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Kia Rio», гос. номер № является ФИО17

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.05.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

29.05.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

02.06.2025 по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ15872126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 978,97 руб., с учетом износа – 58 400 руб.

02.06.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 282936.

03.06.2025 страховщик письмом уведомил истца о невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

09.06.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки в связи с уклонением об организации ремонта, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и юридические расходы.

14.06.2025 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2025 № У-25-93376/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Марс». Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 27.08.2025 № У-25-93376/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 000 руб., с учетом износа – 52 900 руб.

Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа, и так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 52 900 руб., а финансовой организацией выплачено 58 400 руб., оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО19 о взыскании в его пользу материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос № 4), экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Какого-либо мнения истца на ремонт его транспортного средства на иной СТОА страховая компания не запрашивала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, он должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

Недоплаченное САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО20 составляет 25 600 руб. (разница между определенной ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 84 000 руб., и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 58 400 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате истцу суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае подлежит взысканию со страховщика – САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, основываясь на экспертном заключении ЭУ «НЭКСТ» № 36/25 от 05.06.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта транспортного средства не рассчитывалась, а также на составленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО «Марс» от 27.08.2025 № У-25-93376/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу о том, что размер убытков от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме, составит 269 650 руб. (353 650 – 84 000).

Учитывая, что ФИО21о заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 578,97 руб. и убытков в размере 263 671,03 руб. на общую сумму 295 250 руб., суд определяет к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 269 650 руб., а также страховое возмещение в размере 25 600 руб., что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению ЭУ «НЭКСТ» № 36/25 от 05.06.2025 у суда вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ЭУ «НЭКСТ», либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 28.05.2025, последним днем срока для надлежащего исполнения являлось 18.06.2025, просрочка началась с 19.06.2025.

Надлежащий размер страхового возмещения, исходя из которого подлежит начислению неустойка, составляет 84 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 19.06.2025 по 24.03.2026 исходя из суммы 84 000 руб., размер неустойки за указанный период составит 234 360 руб. (84 000 ? 1% ? 279 дн.), а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, однако, в соответствии с законом исчисляемых не из суммы убытков и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, в данном случае размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения и составляет 42 000 руб. (84 000 руб. ? 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителей, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., что подтверждено квитанцией исполнителя от 05.06.2025.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб. были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций от 21.05.2025, 04.06.2025, 01.12.2025, истцом представителю оплачены юридические услуги: консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, представительство в суде в общем размере 55 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы по досудебной подготовке, составлению искового заявления, уточнению исковых требований, участию в одном судебном заседании, по итогу которого рассмотрено дело, а также цен, сложившихся в регионе для подобного рода услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда.

Сумма удовлетворенных имущественных требований (страховое возмещение 25 600 руб. + убытки 269 650 руб. + неустойка на дату вынесения решения 234 360 руб.) составляет 529 610 руб.

Размер государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за данные требования составляет 15 592 руб.

За требование о компенсации морального вреда (неимущественное требование) подлежит уплате 3 000 руб.

Таким образом общая сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 18 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23. от 07.09.2025 № У-25-93376/5010-007 незаконным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО24 (паспорт №) страховое возмещение в размере 25 600 руб., убытки в сумме 269 650 руб., неустойку за период с 19.06.2025 по 24.03.2026 в размере 234 360 руб., штраф в сумме 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО25 (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 84 000 руб. (с учетом последующего погашения), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 18 592 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.