Решение № 12-352/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-352/2025

Дело № 12-352/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 19 февраля 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17 января 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи от 17 января 2025 года, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Считает, что инспектор ДПС не отстранил его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был фактически составлен после незаконного проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе не указано основание для отстранения от управления транспортным средством. Ссылается на то, что инспектор ДПС не

информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке технического средства. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от его прохождения не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, сделана не им. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. В связи с изложенным, просит постановление от 17 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны города в сторону <адрес>. Около <адрес> его остановил инспектор ДПС, который при проверке документов пояснил, что у него имеется запах алкоголя изо рта и попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС предложил продуть в алкотектор, он согласился. Но инспектор ДПС выключил камеру, убрал чемоданчик и стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался. Но когда стали составлять протокол об административном правонарушении, он согласился пройти, но его никуда не повезли. Права ему не разъясняли. Спиртное в тот день он не употреблял, от освидетельствования не отказывался, поэтому он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный

как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В

качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022

года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес>,

<адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов было выявлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через аппарат алкотектор, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.6);

видеозаписью с DVD-диска совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО5. В ночное время, при движении по маршруту патрулирования ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны города в сторону <адрес>. Около <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ФИО1. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти экспресс-тест. Он согласился. Экспресс-тест показал употребление алкоголя. Результат экспресс-теста нигде не фиксировался. После этого ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения – прибора алкотектор, но ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1, также отказался. Копии составленных протоколов были вручены ФИО1. Транспортное средство ФИО1 было задержано. При составлении протоколов велась видеофиксация. Время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 совпадает с временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.43-44).

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в

совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он была направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское

освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования.

Оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что 01 декабря 2024 года он от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не отказывался, ему не разъяснились права, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайства, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17 января 2025 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зеленина