Апелляционное определение № 33-1890/2026 от 22 апреля 2026 г.

дело № 2 – 1294/2025 (33 – 1890/2026) судья Белякова Н.В. 2026 год

УИД 69RS0006-01-2025-002347-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которыми постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>.), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 840582 (восемьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, всего в сумме 880582 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципального округ Тверской области государственную пошлину в сумме 24812 (двадцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения в части уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 840582 (восемьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля до 31 декабря 2025 г. включительно, в случае внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до более поздней даты, установленной данным постановлением.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 840582 рублей, штрафа в сумме 470291 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 27 июля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/762-366039401И. Предмет договора передан ответчиком и принят истцом 04 ноября 2023 года с составлением акта о несоответствии, содержащего обнаруженные при осмотре недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 календарных дней, то есть в срок до 19 декабря 2023 года. В установленный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истцом организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2024 года № 08/24-59 качество строительно-монтажных и отделочных работ имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида, условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения ответчиком при производстве работ требований нормативных документов, предъявляемым к работам и материалам, рыночная стоимость устранения допущенных нарушений составляет 840582 рубля.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования разумности и справедливости, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 470291 рубль.

Определением суда от 01 ноября 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, ограничивающей размер суммы, возможной ко взысканию с застройщика в случае нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, тремя процентами от цены договора, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. В рассматриваемом споре общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 280090 рублей 53 копейки (9336351.23 (цена ДДУ) х 3%). В силу абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 года включительно. Если срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Истец не представил требуемые законодательством доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, их характер, не доказал наличие факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения указанного требования просил снизить размер компенсации морального вреда. На основании абзаца 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при разрешении требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Так, повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, подателем жалобы указано на необходимость применения ограничения общей суммы взыскания в размере 3% от цены договора. До момента вынесения судом решения по делу обязанность ответчика по оплате в пользу истца не наступила. Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму, присужденную судом в его пользу. При удовлетворении судом требований истца его права и обязанности возникнут в день вынесения решения.

Требования истца, предъявленные первоначально к ответчику, были основаны на заключении досудебной строительно-технической экспертизы, содержащей завышенный по сравнению с заключением судебной экспертизы размер расходов на устранение строительных недостатков. Заявленная к взысканию истцом стоимость устранения строительных недостатков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носила явно неразумный (чрезмерный) характер и была снижена в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку право требования истцом возмещения своих расходов на устранение недостатков не является абстрактным, а выражено в конкретной сумме, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, подтвержденный выводами судебной строительно-технической экспертизы, право требования расходов на устранение строительных недостатков возникло в момент вынесения решения судом, следовательно, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01 января 2025 года, когда суд вынес свое решение.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, соответственно, состоит из: расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

Учитывая, что цена договора составляет 9336351 рубль 23 копейки, общая сумма, возможная к взысканию с ответчика, не может превышать 280090 рублей 54 копейки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанция при вынесении решения не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01 января 2025 года с учетом соответствующих изменений.

Со ссылками на абз. 10, 11 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подателем жалобы указано, что на строительные недостатки объекта долевого строительства предоставляется отсрочка, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 года включительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Самолет Девелопмент» ФИО3 в Мытищинский городской суд Московской области, Тимирязевский районный суд города Москвы были направлены заявки об оказании содействия в проведении судебного заседания 23 апреля 2026 года посредством видеоконференц-связи, которыми возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС в указанную выше дату подтверждена не была из-за занятости помещений, оборудованных программно-техническим комплексом ВКС.

Попытка сообщения об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Мытищинского городского суда Московской области, Тимирязевского районного суда города Москвы представителю ответчика ООО «СК «Самолет Девелопмент» ФИО3 была совершена 22 апреля 2026 года, 23 апреля 2026 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которого определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, учитывая, что представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не был лишен права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, при этом апелляционная жалоба является мотивированной, а также в отсутствие организационной возможности проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/762-366039401И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 35,69 кв.м, жилой площадью 16,92 кв.м, находящаяся на 12 этаже 7 секции жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (пункт 2.2 и Приложение № 1 к Договору от 27 июля 2022 года).

Согласно пункту 5.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

Обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчиком выполнены 04 ноября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства №, подписанным сторонами.

Как следует из указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-22-24321-2023 от 29 июня 2023 года, выданного Министерством жилищной политики Московской области (п. 3). В соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере 9336351 рубля 23 копеек, НДС не облагается (п. 4). На момент подписания настоящего акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в сумме, указанной в п. 4 настоящего акта, исполнено участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 5).

Как следует из листа осмотра объекта долевого строительства - акта о несоответствии от 04 ноября 2023 года, при сдаче объекта выявлены повреждения: балкона; ванной (санузла); коридора; комнаты. Стороны пришли к соглашению, что перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего листа.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № 08/24-59 от 28 августа 2024 года качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении (в квартире), расположенном по адресу (проектный адрес объекта): <адрес>, имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида, условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/762-366039401И от 27 июля 2022 года (в части не обеспечения качества выполненных работ п. 5 договора), которые возникли вследствие нарушения застройщиком при производстве работ требований нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, условий вышеуказанного договора (описание приведено в исследовательской части).

Рыночная стоимость устранения допущенных нарушений (установленных и указанных в рамках ответа на вопрос № 1 недостатков) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении (квартире), составляет 840582 рубля (локальный сметный расчет - приложение № 3 Заключения; расчет произведен без учета дефектов и недостатков, которые имеют эксплуатационный характер: с исключением из оценочной стоимости элементов и конструкций, входящих в состав общедомового имущества). Перечень и объем работ, которые необходимо произвести в указанном жилом помещении для устранения допущенных нарушений (установленных и указанных в рамках ответа на вопрос № 1 недостатков) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведены в легальном сметном расчете (приложение № 3 заключения).

Все установленные и указанные в рамках ответа на поставленные вопросы дефекты, недостатки возникли в результате нарушений (являются следствием), допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства (квартире), расположенном по указанному адресу (установленные недостатки не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера, естественного износа, согласно ВСН 53-86(р).

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2025 года иск ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично, а именно: с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 160000 рублей, всего в сумме 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказано. ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки за период с 20 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме 300000 рублей, штрафа в сумме 160000 рублей до 30 июня 2025 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевой строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что недостатки в спорной квартире допущены ответчиком при строительстве объекта, приняв во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость устранения нарушений, учитывая результаты экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № 08/24-59 от 28 августа 2024 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 убытков в размере 840582 рублей.

При этом судом указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к настоящим правоотношениям применению не подлежат, поскольку обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений (недостатков) объекта долевого строительства перед истцом возникла до 01 января 2025 года (срок устранения недостатков истек 19 декабря 2023 года), иные сроки устранения недостатков сторонами не согласовывались.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования в данной части.

Кроме того, применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевой строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что истец с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в адрес ответчика не обращалась, исковое заявление направлено ответчику 28 октября 2025 года, то есть в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области была взыскана государственная пошлина в сумме 24812 рублей.

Руководствуясь абз. 11 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевой строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции, действовавшей на момент принятия решения, суд первой инстанции, установив, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 года включительно не имеется.

Вместе с тем, дополнительным решением суда ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 840582 рублей до 31 декабря 2025 года включительно, а в случае внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до более поздней даты, установленной данным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно п./п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы жалобы, основанные на положениях п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений (недостатков) объекта долевого строительства перед истцом возникла до 01 января 2025 года.

При этом доводы о том, что до момента вынесения судом решения обязанность ответчика по оплате не наступила, следовательно, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01 января 2025 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность ответчика определяется моментом истечения срока устранения недостатков, который ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 года включительно, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дополнительным решением от 10 февраля 2026 года в случае внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», была предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочка исполнения решения до более поздней даты, установленной данным постановлением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков