Решение № 2А-1326/2021 2А-1326/2021~М-684/2021 М-684/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1326/2021

Дело № 2а-1326/2021 (48RS0003-01-2021-001315-16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 3 года с установлением обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретом выезда за пределы муниципального образования без согласования с ОВД по месту пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 осужден, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания наказания нарушал порядок и условия содержания, за что он подвергался взысканиям; 25.10.2016 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а 08.11.2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что в отношении него приговором, по которому он отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Считает, что установление административного надзора является таким же видом наказания.

Прокурор Кочанова И.Б. в заключении считала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

Выслушав мнение прокурора, административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 11 декабря 2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2016 года к 6 годам лишения свободы без штрафа с последующим ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Совершенные ФИО2 преступления (ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, поэтому срок погашения судимости за него, согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет; к нему 143 раза применялись меры взысканий, все взыскания на данный момент не сняты и не погашены. Постановлениями начальника исправительного учреждения от 25.10.2016 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и 08.11.2016 года переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, коль скоро ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывая наказание в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска и необходимости установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении ФИО2 конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, за период отбывания наказания он имеет 143 взыскания (из них 14 до вступления приговора в законную силу), поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В частности, в части 3 статьи 12 указанного Федерального закона закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Чеченская республика, Сунженский район, Серноводское с/п, ул. Зурабова, д. 23. Из его заявления, а также объяснений, данных в судебном заседании, следует, что по отбытии срока наказания он убывает по указанному адресу регистрации.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы Чеченской республики без согласования с органом внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения ФИО2 после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы территории Чеченской Республики без согласования с органом внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного ФИО2 обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Контроль за поведение осужденного возложить на орган внутренних по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.