Решение № 2А-239/2020 2А-239/2020(2А-4916/2019;)~М-5197/2019 2А-4916/2019 М-5197/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-239/2020

№ 2а-239/2020

64RS0043-01-2019-006387-96


решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области) об оспаривании постановления от 12.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2019 обратился в Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 27.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу денежных средств. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Полагает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике. Также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что копию оспариваемого постановления получил только 04.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской областиФИО4

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный заявителем исполнительный лист не содержал всех необходимых и предусмотренных законом сведений о должнике индивидуальном предпринимателе – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 22 КАС РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не когда он ознакомился с соответствующими документами.

С заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 ФИО2 обратилась в суд только 10.12.2019.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.62 ГПК РФ, административный истец должен доказать уважительность причин пропуска срока.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока ФИО2 указал, что оспариваемое постановление получено им только 04.12.2019.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 было направлено в адрес ФИО2 по месту его регистрации.

Однако, как следует из копии реестра почтовых отправлений от 15.11.2019, почтового конверта, сведений сайта Почты России, почтовое отправление было направлено почтовой службой не по указанному на конверте адресу регистрации и проживания ФИО2 в г.Саратове, а по месту его рождения в с.Широкий Карамыш.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно подп."а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной административной ответчиком копии исполнительного документа, который был предъявлен ФИО2 к принудительному исполнению, – исполнительного листа исполнительного листа серии ВС №, выданного 27.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, в нем не указаны дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника индивидуального предпринимателя ФИО3

При этом у мирового судьи, выдавшего исполнительный лист, имелись все возможности для выяснения указанных сведений о должнике – ответчике по гражданскому делу.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что указанные сведения изначально были указаны в исполнительном документе. Действительно в представленном суду на обозрении подлиннике исполнительного листа серии ВС №, выданного 27.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, имеется рукописная запись о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника, заверенная подписью и гербовой печатью мирового судьи, однако, дата проставления указанной рукописной записи не проставлена.

Обстоятельства наличия в исполнительном документе сведений относительно основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика должника – индивидуального предпринимателя не порождали для судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно установить иные сведения о должнике до разрешения вопроса о принятии исполнительного листа к исполнению. При этом, сторона административного истца не была лишена возможности сообщить сведения о должнике, необходимые в соответствии с приведенными положениями ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что ФИО2 сделано не было.

При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч.3 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"устранение обстоятельств, предусмотренных п.1-4, 7 ч.1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного искового заявленияФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года.

Судья