Решение № 2-1032/2021 2-1032/2021(2-8087/2020;)~М-8047/2020 2-8087/2020 М-8047/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1032/2021

54RS0006-01-2020-013065-40

Дело № 2-1032/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО РЦУУ «Альфа-Авто» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РЦУУ «Альфа-Авто» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РЦУУ «Альфа-Авто» о признании договора цессии недействительным, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 645 С1, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

ФИО2 заключил договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому передал ООО РЦУУ «Альфа-Авто» (цессионарию) право требования к АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, как полагает истец, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона.

Считает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего права получить ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

В данном случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12). Закон не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Также полагал, что подписывая Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец подписывает договор об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем был введен в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 166 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО РЦУУ «Альфа-Авто» в силу ничтожности.

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО РЦУУ «Альфа-Авто» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, что в силу действующего законодательства передача права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме не противоречит закону. Законом также предусмотрена возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, когда стороны договорились о сумме страхового возмещения, подписав соответствующее заявление. Довод ответчика относительно ничтожности договора цессии основан на неверном толковании нормативных положений. Предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца, в связи с чем, договор уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО РЦУУ «Альфа-Авто», не может быть признан недействительным.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО2, управляющий автомобилем БМВ 645 С1, государственный регистрационный знак <***> и являющийся его собственником, и водитель ФИО6, управляющий автомобилем ВАЗ21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель автомашины ВАЗ21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***> – ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 645 С1, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО РЦУУ «Альфа-Авто» был заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, а ООО РЦУУ «Альфа-Авто» (цессионарий) принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля БМВ 645 С1, государственный регистрационный знак <***> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в 18:50 часов, на <адрес> в <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили размер компенсации цедента за уступаемое право требования в размере 75 900 рублей.

Согласно договору цессии выплата денежных средств в размере 75900 рублей производится цессионарием цеденту в случае признания события страховым случаем не позднее 10 рабочих дней от даты признания события страховым случаем путем перечисления на банковские реквизиты цедента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в указанном размере.

Таким образом, договор между сторонами фактически исполнен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В порядке ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1); выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Следовательно, ст. 956 ГК РФ не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, а замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит и разъяснениям, данным в п.п. 60, 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 70 указанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае спорный договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 57 вышеназванного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Системный анализ положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. «е, ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между истцом и ответчиком договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права и приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах спорная сделка (договор уступки права требования), заключенная между ФИО2 и ООО РЦУУ «Альфа-Авто», не является ничтожной, поскольку заключенный между сторонами договор цессии не противоречит законодательству и в настоящее время не нарушает каких – либо прав истца.

Доводы стороны истца о введении ФИО2 в заблуждение при подписании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит неубедительными. Кроме того они не свидетельствуют о недействительности договора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условиям или со стороны ответчика имел умысел на совершение обмана, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РЦУУ «Альфа-Авто» о признании договора цессии недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РЦУУ «Альфа-Авто» о признании договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Бурова