Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 10-5/2026

Мировой судья судебного участка № № 10-5/2026

Кинельского судебного района Самарской области

ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком, производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск

УСТАНОВИЛА:

в производстве мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в связи с нарушением подсудимым меры пресечения, объявлении его в розыск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и преждевременным. Полагает, что судом первой инстанции не принято всех необходимых мер по установлению местонахождения подсудимого. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу

возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО1, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение предпринятыми мерами не установлено, в связи с чем, изменение ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу является целесообразным и необходимым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При назначении судебного заседания судом первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Рассмотрение уголовного дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которые подсудимый не прибыл, постановления о принудительном приводе, которым выносились мировым судьей в отношении ФИО1 не исполнены, согласно рапортов место нахождения подсудимого не известно, подсудимый не прибывал и не сообщал суду о причинах своей не явки, в связи с чем судом, как указано было вынесено постановление о принудительном приводе- ДД.ММ.ГГГГ и согласно рапорта подсудимый по указанному адресу отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был так же вынесен принудительный привод в отношении подсудимого, который не исполнен, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как местонахождение подсудимого по указанным адресам не установлено и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным не прибытием подсудимого в судебное заседание, нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,отсутствием его как по месту жительства, так и регистрации, ФИО6 был объявлен в розыск и была изменена ему мера пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 скрывался от суда, об уважительности причин его неявки в суд, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Также из материалов дела следует, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание по фактическому проживанию и по месту регистрации, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по делу, не является по вызовам суда, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, объявил ФИО1 в розыск, поручив обеспечить розыск Кинельскому межрайонному прокурору и с учетом требований ст. 238 УПК РФ приостановил производство по делу и избрал меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сроком с содержанием в ИВС МО МВД России «Кинельский».

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлены.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд считает что следует дополнить резолютивную часть постановления « сроком на один месяц с момента его фактического задержания», так как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять продолжительность периода содержания лица под стражей исходя из ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть « сроком на один месяц с момента его фактического задержания».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья - Радаева О.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 10-5/2026 в Кинельском районном суде Самарской области. №