Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3350/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Дохновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к С.П, о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что в собственности С.П, находится жилой дом лит. <данные изъяты> с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Смежная граница земельных участков проходит по стене жилого кирпичного дома ответчика. Окно ответчика жилого дома раннее учтенного литера <данные изъяты> выходит во двор домовладения истицы и открывается настежь, что способствует проникновению на её земельный участок, а также ответчик постоянно выбрасывает из него мусор в её двор. Газовые трубы, вентиляция погреба и слив с крыши ответчика выходят за границу, происходит непосредственно на земельный участок истицы, что нарушает её права как собственника.

В целях восстановления и защиты прав собственника, Л.Л. просит обязать Ответчика заложить окно жилого дома литер «<данные изъяты> по адресу <адрес>; демонтировать часть водостока жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный за пределами границ земельного участка по адресу <адрес>.

Представители Л.Л. И.Л и адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что С.П, произвела реконструкцию дома, возведя пристройку по меже земельных участков, в результате чего нависающие конструкции водостока оказались на территории участка истицы. Полагают, что это нарушает права истицы, так как не дает возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Относительно ликвидации окна представители требований не поддержали, высказав мнение, что поскольку окно существует с момента постройки дома, то вероятность удовлетворения их требований мала.

Представитель С.П, ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что дом лит. «<данные изъяты>» был построен в 80-х годах прошлого века, в <дата> году была возведена пристройка «<данные изъяты>» на месте ранее существовавших сараев, право собственности на дом в новой площади было зарегистрировано в том же году, в <дата> году С.П, была подарена доля в праве собственности, после чего дом принадлежит ей полностью. В <дата> году Л.Л. произвела межевание. Они полагают, что при проведении геодезических работ были допущены ошибки и нарушения закона, так как граница земельных участков определена без учета выступающих частей дома ответчицы. Никаких прав истицы водосток не нарушает, поэтому в иске просила отказать.

Л.Л. и С.П, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица – представители Администрации г. Таганрога и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Л.Л. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (л.д.26) и земельный участок. С.П, принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 28).

Согласно технического паспорта от <дата> года ответчицей произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек лит. <данные изъяты>», право собственности на дом в новой площади зарегистрировано в <дата> году, по договору дарения от <дата> ответчица стала единственным собственником дома (лд.64).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение фактов нарушения прав.

Поскольку в установленном ГПК РФ порядке истица не отказалась от требований о ликвидации окна, то суд также дает оценку данному требованию.

Из технических документов видно, что окно расположено в жилой доме лит. «<данные изъяты> возведенном в <дата> году (л.д.32,70). Доказательств того, что окно ответчицей используется не по назначению, в результате чего на земельном участке истицы появляется мусор, суду не представлено, поэтому в этой части требования не могут быть удовлетворены.

Что касается нависания водостока над земельным участком истицы, то суд исходит из того, что в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка его граница не может проходить по конструктивным элементам строений. Кровля, водосток, отмостка являются конструктивными элементами строения, которые обеспечивают отвод атмосферных осадков от его несущих конструкций (стен, фундамента). Установление, что водосток находится в горизонтальной проекции границы участка, описанной в ГКН (заключение эксперта от <дата> (л.д.86-92)), свидетельствует о том, что работы по межеванию выполнены с ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. Оснований для приведения, существующего с <дата> года строения (его элементов) в соответствие с границей, установленной в <дата> года, не имеется.

Доводы представителя истца о невозможности в полной мере пользоваться земельным участком, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Иных оснований для демонтажа части водостока истицей не заявлено.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что истицей не подтвержден факт нарушения её прав, которые подлежали бы восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Л.Л. к С.П, о защите прав собственника,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: