Апелляционное определение № 33-4934/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4934/2026 (№ 2-768/2025)

УИД: 66RS0021-01-2025-001117-46

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

Корякина М.В.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца ФИО2

на определение Богдановического городского суда Свердловской области от 09.12.2025 о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» о взыскании убытков в размере 188 100 руб., причиненных в результате повреждения автомобиля Skoda OKTAVIA. В обоснование иска истец указал, что 26.08.2023 по адресу г.Богданович на перекрестке, пересекающем ул. Огнеупорщиков –Металлистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, KIA CERATO г/н <№> под управлением ФИО5 и Skoda OKTAVIA г/н <№> под управлением истца и также принадлежащий ему на праве собственности. Исходя из обстоятельств ДТП, ФИО5, управляя автомобилем KIA CERATO двигался по обозначенной соответствующим знаком главная дорога ул. Огнеупорщиков пересекая ул.Металлистов в сторону ул. Садовая, в свою очередь ФИО2 двигался не обозначенной соответствующим (уступи дорогу) знаком второстепенной дороге на ул. Металлистов, пересекая в ул. Огнеупорщиков в сторону ул. Декабристов. Таким образом, непосредственно перед ДТП транспортное средство KIA CERATO под управлением ФИО5 находилось слева по отношению к транспортному средству Skoda OKTAVIA под управлением ФИО2 Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия 26.08.2023 перед перекрестком по дороге ул. Металлистов, отсутствовал знак приоритета, поименованный в п. 2.2 ПДД РФ, обязывающий водителя уступить дорогу. При движении водитель транспортного средства Skoda OKTAVIA - ФИО2, думая, что имеет преимущество перед водителем, управлявшим автомобилем KIA CERATO руководствовался п.п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, даже при выезде на перекресток знак приоритета «главная дорога» расположенный на ул. Огнеупорщиков не виден для водителей, выезжающих с ул. Металлистов, ввиду расположения знака за деревом на расстоянии примерно 30 метров от пересекаемой проезжей части. Учитывая, что покрытие на дорогах однородное, при пересечении ул. Металлистов со стороны ул. Огнеупорщиков невозможно даже предположить движение по второстепенной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Богдановичского городского суда Свердловской области по делу № 2-98/2024. На основании решения суда было взыскано с Муниципальным казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу ФИО2: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425000 руб., проценты на сумму 425000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В связи с чем, в целях полного восстановления права истца, в пользу последнего дополнительно подлежит сумма взысканию рыночной стоимости автомобиля за исключением сумм годных остатков, суммы выплаченной страховщиком, и суммы взысканной судом в рамках дела № 2-98/2024, (1080000 - 254800 – 212100 – 425000 = 188 100 руб.). Таким образом, просит взыскать с МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188100 руб., проценты на сумму 188100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Богдановического городского суда Свердловской области от 09.12.2025 производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление заявлено по другим основанием для взыскания на основании общих норм гражданского кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается коллегиально судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.09.2024 частично удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу ФИО6 взысканы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного при дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 447003,28 руб., судебные расходы на общую сумму 51071,26 руб., из которых расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы на сумме 874,86 руб., расходы по телеграфированию участников дела в размере 1429,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб.

С МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу ФИО2 взысканы: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 000 руб., проценты на сумму 425 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения от 13.08.2024 к производству суда было принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика МКУ ГО Богданович «Управление Муниципального заказчика» в свою пользу убытки в размере 425 200 руб. (1 080 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер <№> в до аварийном состоянии на момент ДТП 26.08.2023) - 254 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***> в аварийном состоянии (утилизационная стоимость) на дату ДТП 26.08.2023) – 400 000 руб. (сумма, подлежащая возмещению страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование»), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 425 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требовании истец ФИО2 указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***> превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и наступлении полной гибели транспортного средства.

За основу определения убытков причинённых автомобилю Skoda OKTAVIA судом были взяты выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 53/24 от 28.05.2024. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из того, что размер убытков, причинённых автомобилю Skoda OKTAVIA ФИО2 составляет 425 000 руб. (1 080 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 245 800 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. сумма, подлежащая возмещению страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование»), суд определил ко взысканию указанные в решении суммы. Данные размеры ущерба стороной ответчика не были оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно ответу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что на принудительное исполнение поступал исполнительный документ № 2-98/024 от 25.10.2024 в отношении МКУ ГО Богданович «Управление Муниципального заказчика». 12.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 102).

По настоящему спору истец ФИО2 просит взыскать дополнительно сумму рыночной стоимости автомобиля за исключением сумм годных остатков, суммы выплаченной страховщиком и суммы взысканной судом в рамках дела № 2-98/2024, по сути, довзыскать сумму, которая не была взыскана решением Богдановичского городского суда № 2-98/2024 от 10.09.2024.

Установив данные обстоятельства, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ФИО2 иска в суд имелось вступившее в законную силу решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.09.2024 по спору между ФИО2 и МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» по событию ДТП от 26.08.2023, связанным с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, субъектный состав спора не изменился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам частной жалобы.

Предусмотренное ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Вопреки доводам частной жалобы, требования истца по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 14.10.2025 и заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец обосновывает его, что при принятии решения Богдановичским городским судом Свердловской области от 10.09.2024 произведен не верный расчет, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков с ответчика.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с требованием о взыскании убытков в размере 188100 руб. к МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» истец обращается впервые, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку изменение суммы требований по настоящему делу не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с необоснованным расчетом произведенным судом первой инстанции недостоверных фактически сводится к приведению доводов о несогласии с ранее постановленным судебным актом по правоотношениям сторон настоящего спора.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановического городского суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Корякин М.В.

ФИО1