Решение № 2-1399/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1399/2019;)~М-1136/2019 М-1136/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-73/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 30 января 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пылев А.И. по ордеру, представителей ответчиков адвокатов Дорожкиной Е.А., Королева А.А., по ордерам, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-73/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности в порядке дарения принадлежит ... в г. Сарове. В данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО

Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещи в данном жилом помещении отсутствуют, членами семьи собственника не являются. Вместе с тем, их регистрация в указанной квартире ограничивает права истицы по распоряжению собственностью. В связи с этим просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ... снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском и просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передав ему ключи от замка входной двери указанной квартиры. В обосновании требований указал, что он проживал в спорной квартире с 1989 г. на основании договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено на семью из 4-х человек, и на момент предоставления ФИО1 еще не родилась. Кроме него в квартире проживали его родители ФИО4 и ФИО2, брат ФИО11 Б., а впоследствии и сестра Б. (ФИО1) ФИО 10 августа 2012 г. он зарегистрировал брак с ФИО5, с которой они совместно продолжали проживать в квартире по месту его регистрации. 23 мая 2013 г. квартира была приватизирована родителями, а он и сестра отказались от участия в приватизации. Он с супругой проживал в спорном жилом помещении до 2014 г., пока не разладились отношения с сестрой и родителями. Родители установили новую входную дверь с новым замком, ключи от которого ему не выдали. Из-за конфликтных отношений он вынужден временно выехать для проживания в квартиру, принадлежащую на праве собственности супруге. При этом вещи – телевизор и холодильник оставил в спорной квартире с намерением по возвращении ими пользоваться. Не отказывался от прав на спорную квартиру, которая является для него единственным местом жительства.

Ответчик ФИО3 также обратился со встречным иском и просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ... передав ключи от замка входной двери указанной квартиры. Заявленные требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена семье до рождения ФИО1 (ФИО.. 23 мая 2013 г. квартира была приватизирована родителями. Он, брат и сестра в приватизации не участвовали. При этом он проживал в спорной квартире и пользовался имуществом как до, так и после приватизации квартиры. В определенные периоды жизни, будучи совершеннолетним, он уезжал в г. Москву, жил и работал там, но вновь возвращался и проживал в спорном жилом помещении, нес совместно со всеми членами семьи бремя содержания, в том числе оплачивал коммунальные расходы. 11 апреля 2014 г. он женился на ФИО6 и переехал для проживания в квартиру, принадлежащую ей и ее матери. В браке родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Некоторые личные вещи остались в квартире родителей, и он периодически приходил к ним в гости до тех пор, пока отношения не испортились. От прав на спорную квартиру не отказывался, в суд о вселении не обращался, поскольку проживал в супругой в ее квартире. 17 декабря 2019 г. супруга и ее мать продали принадлежащую им квартиру и жена переехала жить по месту своей регистрации к своей маме. Ему в настоящее время проживать негде. 14 декабря 2019 г. он попытался вселиться в спорную квартиру, но родители его не пустили и ключи от входной двери не дали. Иного жилья он не имеет, в приватизации не участвовал.

Определением суда от 20 января 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО и ФИО4

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, встречные иски не признала, пояснив, что коммунальные услуги ответчики не оплачивают и оба не проживают в квартире около 6 лет, их вещи в жилом помещении отсутствуют. ФИО со своей супругой в спорной квартире не проживал, только заходили. В 2013 г. он забрал свои вещи и выехал. ФИО зарегистрировался в спорной квартире, когда родители были собственниками квартиры. По возвращении из г. Москвы он проживал в квартире около 2 недель и переехал к будущей жене. Ответчикам не чинили препятствий в пользовании квартирой, замок на входной двери поменяли недавно, перед новым годом. До этого времени у них были ключи от замка входной двери. ФИО обратился в полицию, поскольку ему отказали в выдаче ключей от замка входной двери, но в квартиру его пустили. Не оспаривает, что была бытовая ссора, но наличие конфликтных отношений отрицает. На протяжении длительного времени в квартире сложился следующий порядок пользования жильем : в одной комнате проживают родители, во второй - она с младшим ребенком, третью комнату занимают ее старший ребенок.

Представитель истицы адвокат Пылёв А.И. поддержал свою доверительницу, пояснив, что препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинили, ответчики, обратившись в полицию, пытались создать видимость препятствий. Полагает, что ответчики имеют реальную возможность зарегистрировать по другим адресам на основании договора найма.

Ответчик ФИО исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что вынужден был выехать из спорной квартиры из-за ссор с сестрой и родителями. При выезде он оставил в данном жилом помещении свои вещи, надеясь вернуться туда. Конфликт произошел с сестрой, которая хотела занять его комнату. Не согласен с доводами истицы о том, что он участвовал в расходах по коммунальным платежам. Он с друзьями делал ремонт в квартире до своего выезда, а также с 2013 -2014 г.г. передавал ежемесячно по 1500 руб. отцу на оплату коммунальных платежей. Также летом 2013-2014 г.г. ему стало известно о замене замка на входной двери.

Представитель ответчика ФИО адвокат Дорожкина Е.А. поддержала своего доверителя, пояснив, что тот проживал с супругой в спорной квартире до весны 2014 г.. В результате конфликта он вынужден был покинуть квартиру и проживать на садовом участке по осень 2014 г., после чего временно стал по предложению супруги проживать у нее. Также осенью 2014 г. ее доверителю от отца стало известно о замене входной двери, ключ от которой ему не выдали. В результате вынужденного выезда в спорной квартире осталось имущество ФИО В спорное жилое помещение он не может возвратиться в связи с конфликтными отношениями.

Ответчик ФИО11 Б. иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в начале апреля 2014 г. он выехал из спорной квартиры, оставив там свои вещи. Он пытался вернуться в квартиру, но ему препятствовали, в основном сестра (истица по делу). Квартира была приватизирована до его возвращения из г. Москвы, он в приватизации не участвовал. Плату за коммунальные платежи ежемесячно передавал отцу в размере 1500 руб..

Представитель ответчика ФИО11 Б. адвокат Королев А.А. поддержал своего доверителя, пояснив, что спорная квартира была предоставлена, в том числе, и на ФИО3. Будучи совершеннолетним ФИО3 уезжал в г. Москву, где женила и проживал. После расторжения брака он вернулся в г. ФИО7, зарегистрировал в спорной квартире, которая на тот момент была уже приватизирована. В связи с внутрисемейными конфликтами он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, оставив там свои вещи, поскольку надеялся вернуться. 17 декабря 2019 г. его супруга продала квартиру и в настоящее время ему негде проживать.

Третье лицо ФИО2 согласилась с требованиями ФИО1, возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что А. проживал в спорной квартире до 36 лет. В 2013 г. выехал к жене, которая с ними не проживала. А. по возвращении из ... проживал в квартире около 2 недель, при этом свои вещи не привозил, а отвез их на огород. Вещи сыновей в квартире отсутствуют. Не оспаривает, что друзья А. помогали ремонтировать квартиру, но их услуги оплачивались. А. какие-либо денежные средства им не переводил. Объяснений сыновей о том, что они передают отцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, не соответствуют действительности. После оформления договора дарения за квартиру и коммунальные услуги платит дочь ФИО1. В настоящее время в квартире проживают она, ее супруг, дочь с детьми.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву ответчики выехали из спорной квартиры в 2014 г., забрали все свое имущество. В настоящее время их вещи в квартире отсутствуют. Сыновья после выезда не участвовали в несении расходов по оплате за жилое помещение, никогда не передавали ему деньги для внесения платы за жилое помещение, либо для возмещения уже понесенных расходов. В декабре 2019 г. А. в присутствии сотрудника полиции пришел в квартиру с требованием о передаче ему ключей от входной двери. Полагает, что данные действия сына носили явно демонстративный характер, являли собой попытку создать видимость сохранения интереса в спорной квартире. Также в отзыве отражена просьба ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Свидетели ФИО8, ФИО9, проживающие в ... пояснили, что в спорной квартире фактически проживают ФИО2, ее супруг ФИО4, их дочь ФИО1 с 2 детьми. Ответчики не проживают в квартире 5-6 лет, они женились и проживают с женами. Им неизвестно, чинили ли истица и третьи лица препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении. Со слов ФИО2 известно, что ее сыновья не оплачивают коммунальные расходы. В декабре 2019 г. ФИО приходил в квартиру с сотрудниками полиции, сильно кричал, оскорблял родителей.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО11, супруга ФИО пояснила, что муж вернулся в г. ФИО7 в 2013 г. до рождения дочери до мая 2014 г. проживал в спорной квартире. После рождения ребенка он стал проживать в квартире, принадлежащей ей и ее матери. До 2016-2017 г.г. они общались с сестрой и родителями мужа, приходили друг к другу в гости. Затем истица создала конфликтную ситуацию, испортила отношения с братьями. Также ей известно, что по настоящее время в спорном жилом помещении находятся вещи мужа. До 2018 г. он общался с отцом и передавал ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В декабре 2019 г. она продала квартиру и проживает у мамы, а А. живет иногда у друзей, иногда у брата.

Свидетель ФИО5, супруга ФИО., пояснила, что после заключения брака с 2012 г. по 2014 г. они с мужем проживали в спорной квартире. ФИО1 в это время проживала в квартире своего мужа. Выехали из спорной квартиры в связи с конфликтом между А. и его сестрой из-за производимого ремонта. После этого муж проживал на огороде и съемных квартирах, а затем в ее квартире, приобретенной ею до брака. Ей известно, что муж оставил в квартире часть своих вещей, поскольку намеревался туда вернуться. Также известно о передаче А. своему отцу денежных средств для оплаты коммунальных платежей. Муж не может вселиться в спорную квартиру, поскольку там заменили входную дверь и ключи от нового замка ему не выдали.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что он дружен с ФИО3 более 15 лет. Ему известно, что в 2014 г. у А. произошел конфликт с сестрой в период ремонта, в связи с чем тот переехал жить на огород. В тот период времени в квартире проживали А. с супругой, его сестра и родители. Ему известно, что А. хотел помириться и вернуться в квартиру. Полагает, что часть вещей А. осталось в спорном жилом помещении, поскольку тот брал только самое необходимое. Свидетелем того, как тот покидал квартиру, не был.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13, подруги ФИО11, в ее присутствии ответчики дважды передавали своему отцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей в 2017-2018 г.г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности на жилое помещение у истца возникло на основании договора дарения, заключенного 07 мая 2015 г. с ФИО2 и ФИО14

ФИО2 и ФИО14 стали собственником спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 23 мая 2013 г..

На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО ФИО

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из лицевого счета, договором о безвозмездной передачи жилья в собственность.

В обоснование требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета, истица указывает, что они членами ее семьи не являются, в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивали, их вещей в квартире не имеется.

ФИО возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ссылается на положения статьи 19 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывая, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО2 и ФИО4 ответчик имел равное с ними право пользования спорной квартирой, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Ответчик ФИО возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, также ссылается на положения статьи 19 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывая, что является бывшим членом семьи нанимателей спорного жилого помещения по договору социального найма и переход права собственности на спорную квартиру от родителей к сестре не является основанием для прекращения за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Суд не может согласиться с указанным доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г.

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2014 года, своим правом на проживание они с указанного времени не пользовались, препятствий в проживании им не чинили, их вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивали, иные обязательства по содержанию жилого помещения не выполняли, несмотря на то, что виде положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчиков о том, что они оставили свои вещи в спорной квартире не могут быть приняты судом, поскольку доказательства приобретения вещей и их нахождение в спорной жилом помещении не представлено.

К объяснениям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, на которые ответчики ссылаются как доказательства своих доводов, суд относится критически, поскольку последние, являясь супругами и друзьями ответчиков, косвенно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно объяснениям Б. А.Е. они продолжали общаться с истицей до 2016-2017 г., и прекратили общение в результате конфликта. При этом, из объяснений ответчиков, свидетелей ФИО5 и ФИО12 следует, что общение было прекращено в результате конфликта, имевшего место в 2014 г.. Также свидетель ФИО5 указывает, что в период ее проживания с супругом в спорной квартире ФИО1 там не проживала. Вместе с тем свидетель ФИО12 указывает на проживание в том период в спорной квартире в том числе и ФИО1.

В то же время объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 последовательны, не противоречивы и их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы ответчиков о том, что они не проживали в спорной квартире и не предпринимали мер к вселению в связи с конфликтом с истицей и нежеланием обострять отношения с родственниками не могут быть приняты судом, поскольку доказательства постоянных конфликтов, в связи с которыми отсутствовала возможность проживать в спорном жилом помещении не представлено. Наличие ссоры в 2014 г., которую не оспаривают истица и третьи лица, носила эпизодический характер. Доказательства постоянных конфликтов, в результате которых совместное проживание было невозможным, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что ФИО на момент приватизации квартиры не был в ней зарегистрирован, от участия в приватизации в пользу родителей не отказывался, в связи с чем его ссылка на положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ не состоятельна.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истицей требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению, а в основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.