Решение № 2-703/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 870000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116896, 84 руб., судебных расходов в размере 62888, 97 руб., указав на невозвращение ответчиком данной денежной суммы, полученной по расписке от 14.04.2015 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, деньги в долг не передавались.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа ограничивает его от всех консенсуальных договоров.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлена составленная ФИО5 расписка, датированная дата года, согласно которой ФИО5 занял денежные средства у ФИО4 в размере 870000 рублей. Обязуется отдать долг в размере 870000 рублей до дата года. В качестве залога оставляет транспортное средство <...> гос.номер *, VIN *.

Оспаривая наличие заемных обязательств перед истцом, представители ответчика указали, что между сторонами были иные отношения, возникшие на основании трудового договора, ссылались на безденежность договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебное заседание было представлено постановление и.о.дознавателя <...> ОП МУ МВД России «<...>» ст.лейтенанта полиции Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, которым установлено, что опрошенный ФИО4 пояснил, что он является генеральным директором О.. Ранее в организации менеджером по продажам работал ФИО5, который во время своей трудовой деятельности самовольно, со склада отгрузил товар на сумму 870000 руб., реализовал его, а денежные средства присвоил. В дальнейшем, ФИО5 просил предоставить ему два месяца для возврата денежных средств, принадлежащих О., написал расписку в которой содержится обязательство вернуть денежные средства через два месяца.

Таким образом, расписка от 14.04.2015 года, представленная в материалы дела, не свидетельствует о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора займа.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо иных доказательств того, что действия сторон были направлены на заключение договора займа, истцом суду не представлено.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Н., А., которые показали, что видели как ФИО4 передавал деньги ФИО5 в дата году.

Однако суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что имеется ввиду расписка от дата года. Кроме того, их показания опровергаются пояснениями самого ФИО4, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

Суд также не принимает во внимание аудиозапись, представленную представителем ответчика, поскольку представитель истца отрицал принадлежность голоса на записи, его доверителю.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств в названном размере должнику, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 по договору займа от дата года в судебном заседании подтвержден не был.

Напротив, в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что договор займа между ним и ФИО4 не заключался.

При отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующие о фактической передаче ФИО4 денежной суммы по договору от дата года, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для об удовлетворении исковых требований ФИО4

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначального требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Председательствующий