Решение № 12-16/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «6» июня 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> работающей начальником железнодорожной станции Вичуга,

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) ФИО2 от 11.04.2017 ФИО1, начальник железнодорожной станции Вичуга Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», как должностное лицо, назначенное приказом от 17.03.2016 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры по адресу: 155331, Ивановская область, г. Вичуга, железнодорожная станция Вичуга, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в 20 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в нарушении требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее ФЗ № 16-ФЗ), и приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее Приказ № 43), а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ и п. 5.9 Приказа № 43 не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ и п. 5.29 Приказа № 43 не обеспечено воспрепятствование преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ;

- в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ и п. 5.30 Приказа № 43 не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ;

- в нарушение п. 5.10 Приказа № 43 не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ №16, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

27.04.2017 в суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, где она просит его как незаконное, отменить, прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 16-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности» контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов. Ивановская транспортная прокуратура таковой не является, оснований для проведения внеплановой проверки у Ивановской транспортной прокуратуры не было;

- она в соответствии с п. 9 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ не является субъектом транспортной инфраструктуры, в ОАО «РЖД» субъектом транспортной безопасности является президент ОАО «РЖД» ФИО3 и юридические лица по его доверенности;

- железнодорожной станции Вичуга присвоена вторая категория и для пункта 5.4 приказа Минтранса № 43 станция не подходит;

- инспектор ссылается на назначение ее ответственной за обеспечение транспортной безопасности приказом от 17.03.2016 №ДЦС-Яросл-1 начальника Ярославского центра организации работы железнодорожных станций, который не является субъектом транспортной инфраструктуры и не вправе назначать ответственных на это лиц. Приказ от 17.03.2016 является дополнительным мероприятием к приказу № 183 ОАО «РЖД» от 12.12.2011, в приложениях к этим приказам исполнение пунктов 5.9, 5.29, 5.30, 5.10 Приказа № 43 от начальников станций не требуется. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 аттестацию по транспортной безопасности она не проходила и не может быть ответственной за транспортную безопасность на станции Вичуга;

- по пунктам 1, 2, 3 постановления, в части исполнения п.п. 5.9, 5.29, 5.30 Приказа № 43 ответственным за их выполнение является субъект транспортной инфраструктуры, эти пункты приказа являются приложением к плану транспортной безопасности, ответственным за их разработку и реализацию в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 9 ФЗ № 16-ФЗ является субъект транспортной инфраструктуры;

- контрольно-пропускные пункты и ограждения по периметру территории на железнодорожной станции Вичуга отсутствуют, в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 16-ФЗ находятся за ответственностью субъекта транспортной инфраструктуры, пропуски на ОТИ станции Вичуга устанавливать нецелесообразно, на станции установлены иные виды разрешений допуска, утвержденные ДЦС-1 от 02.07.2016, в части служебных удостоверений;

- она предоставила инспектору справки о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования и о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на работников (специалистов) станции Вичуга ФИО1, И., Г., А.;

- при рассмотрении дела ФИО2 в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 55 ГПК РФ не допустил свидетеля и защитника, в частности Л., постановление изготовлено инспектором до рассмотрения дела без рассмотрения объяснений.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, относительно нарушения прав при рассмотрении дела сообщила, что, когда явилась на рассмотрение дела, у ФИО2 постановление уже было готово, и тот отказался допустить Л. в качестве защитника и свидетеля. Предоставила:

- пояснение к приказу № ДЦС-Яросл-1 от 17.03.2016, согласно которому этот приказ не устанавливает ответственных лиц для исполнения пунктов 5.9, 5.10, 5.29, 5.30 Приказа Минтранса № 43; начальники железнодорожных станций Ярославского центра не прошли аттестацию по транспортной безопасности и не являются субъектами или лицами, действующими по доверенности для исполнения требований пунктов 5.1-5.40 Приказа Минтранса № 43; руководители ДЦС-1 не вправе назначать ответственных лиц по транспортной безопасности; приказ был создан как дополнительное мероприятие для начальников станций;

- информацию, предоставленную заместителем начальника Ярославского центра организации работы ж.д. станций, согласно которой руководители Ярославского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС-1) не являются субъектами или лицами, действующими по доверенности в соответствии с п. 9 ст. 1 ФЗ № 16, соответственно прав на назначение ответственных лиц по транспортной безопасности не имеют, Б. соответствующей доверенности не имеет.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, сообщил, что при рассмотрении дела Л. просил допустить его в качестве защитника ФИО1 и свидетеля, он отказал, так как ФИО1 не предоставила письменное ходатайство об этом, а дело в отношении Л. он рассматривал непосредственно перед этим, и его присутствие помешало бы рассмотрению дела. Он при рассмотрении дела не опросил ФИО1, так как та не предоставила письменных объяснений, отказавшись что-либо подписывать. В преамбуле Приказа от 17.03.2016 прямо указано, что он издан в целях реализации ФЗ № 16-ФЗ и Приказа № 43 и приказа РЖД № 183 от 12.12.2011, в связи с чем ФИО1 правомерно признана субъектом правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. сообщил, что 11.04.2017 инспектор ФИО2 в его отношении вынес постановление о назначении административного наказания, после этого он вместе с ФИО1 просил допустить его в качестве свидетеля и защитника на рассмотрение дела в отношении ФИО1, однако инспектор отказал в этом, выставив его за дверь, квитанция для оплаты ФИО1 штрафа у инспектора уже была готова. При этом общении он производил аудиозапись, которую предоставляет суду.

Прослушанная в судебном заседании предоставленная Л. аудиозапись позволяет определить голоса разговаривающих Л., ФИО2, ФИО1, высказанный ФИО2 отказ допустить Л. к участию в деле в качестве защитника или в его допросе в качестве свидетеля, утверждение Л. и ФИО1 о наличии у ФИО2 уже готовой квитанции на имя ФИО1 об уплате штрафа на сумму, соответствующую назначенному ФИО1 обжалуемым постановлением административному наказанию. Аудиозапись не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ или о соблюдении должностным лицом порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Обжалуемое постановление не содержит подписи ФИО1, подтверждающей разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что с учетом иных сведений не опровергает ее доводов о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела. Требование от ФИО1 должностным лицом, рассматривающим дело, письменного ходатайства на допуск защитника, с учетом присутствия этого лица вместе с ФИО1, противоречит положениям ст. 53 ГПК РФ. При этом должностным лицом ФИО1 не была предоставлена возможность для составления истребованного ходатайства. Отказ должностного лица в фактически заявленном ФИО1 ходатайстве о допросе Л. в качестве свидетеля также не был мотивирован нормами закона. Иные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, в том числе наличие у инспектора до начала рассмотрения дела квитанции на имя ФИО1 об уплате штрафа на сумму, соответствующую назначенному ей постановлением административному наказанию, также не свидетельствуют о соблюдении прав ФИО1 при рассмотрении дела в ее отношении.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, при этом возможность соблюдения процессуальных прав ФИО1 имелась в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенное нарушение должностным лицом, рассматривающим дело, прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления.

Оценивая иные доводы жалобы, в целях принятия решения по основанию для отмены обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования предусмотрены статьей 8 ФЗ № 16-ФЗ, Приказом № 43, которым утверждены Требованияпо обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за неисполнение п.п. 5.9, 5.29, 5.30, 5.10 Требований, что установлено по результатам проверки, проведенной в рамках предоставленных прокуратуре пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно п. 9 ст. 1 данного Закона к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объектом транспортной инфраструктуры в данном случае является железнодорожная станция Вичуга, собственником которой является ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции начальник железнодорожной станции Вичуга осуществляет контроль за транспортной безопасностью железнодорожной станции на основании Федерального закона «О транспортной безопасности» (п. 2.36, л.д. 36), согласовывает прием, перемещение и увольнение работников (п. 2.49, л.д. 37).

Содержание должностной инструкции с учетом положений приведенных нормативных документов не позволяет сделать вывод, что ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности. Указание на это в приказе от 17.03.2016 № ДЦС-Яросл-1 недостаточно для признания ее надлежащим субъектом соответствующего правонарушения, в том числе с учетом не опровергнутых при рассмотрении жалобы доводов об отсутствии у самого лица, издавшего указанный Приказ, полномочий субъекта транспортной инфраструктуры.

Неопределенность обжалуемого постановления в части описания правонарушения - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, с учетом истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, не требует возвращения дела на новое рассмотрение правомочному его рассматривать должностному лицу, поскольку это не приведет к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Приведенные обстоятельства, помимо существенного нарушения прав ФИО1 на защиту, свидетельствуют и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 11.04.2017 о назначении ФИО1, начальнику железнодорожной станции Вичуга Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов