Определение № 2-160/2017 2-160/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

№ 2-160/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 30 марта 2017 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 063 рубля 44 копейки, образовавшегося в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В обоснование иска указывает, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При принятии в ведение имущества кредитной организации, было установлено наличие подтвержденной выписками по счету задолженности ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк», а также перечисление ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, сам же кредитный договор обнаружен не был. Истец полагает, что в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед банком, у последнего возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

При подготовке к рассмотрению дела копия искового заявления была направлена ответчику ФИО1, которая в ходе досудебной подготовки признала факт заключения с банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме <данные изъяты>. Просила прекратить производство по делу, поскольку сумма задолженности по указанному договору взыскана с нее судебным приказом судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в подтверждении чего представила электронную копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.55), одновременно попросив запросить в судебном участке копию указанного приказа, поскольку на ее неоднократные запросы копия ей не высылается.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в ходе досудебной подготовки просил суд рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика.

Огласив исковое заявление и изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении указано, что между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сумма займа не подтверждена материалами дела. В соответствии с расчетом исковых требований (л.д.7-8), ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> ФИО1 была выдана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, что ответчиком признается.

По запросу Голышмановского районного суда поступила копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.65-66), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору с нее взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с того же заемщика и по тому же кредитному договору.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом на основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-160/2017 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Тюменской области возвратить <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Г.А. Дурнова