Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

дело № 2-805/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С принадлежащим ей земельным участком граничит земельный участок <адрес>, принадлежащий ответчику. Вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки у ответчика посажены высокорослые деревья: 3 сливы высотой 7-10м., 3 облепихи высотой около 5 м., вишня высотой 3,5 м, и 13 кленов высотой от 1 до 1,5м., ветви которых свисают на участок истца и затеняют его. Корни облепихи проросли на территорию участка истца, и разрушают фундамент летней кухни. Также на земельном участке ответчика вплотную к забору стоят сарай, туалет и 100 литровая бочка, к которой подведен отлив с крыши из-за чего бочка постоянно переполняется и вода льется на участок истца, размывая почву. На участке ответчицы антисанитария. Также ответчик установила металлический гараж №, который перегораживает подъезд к дому.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 вырубить деревья и кустарники, расположенные вдоль межевой границы по смежному забору, установленному между участками, перенести туалет, сарай и 100 литровую бочку на 1 метр от межевой границы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Орла.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 вырубить деревья и кустарники, расположенные вдоль межевой границы по смежному забору, установленному между участками, перенести туалет, сарай и 100 литровую бочку на 1 метр от межевой границы, демонтировать металлический гараж № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель администрации г. Орла не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №9 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данному адресу проживает супруга ФИО5 – ФИО2

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

В соответствии с п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников – 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.01.07.89* до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаражи и др.) – 1м.

Согласно позиции истца ФИО1, из-за нависания ветвей деревьев затеняется ее участок, и она не может отремонтировать забор. Кроме того, вплотную к забору стоят сарай, туалет и 100 литровая бочка, к которой подведен отлив с крыши из-за чего бочка постоянно переполняется и вода льется на участок истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, из которых следует, что в непосредственной близости забора, разделяющего участки растут высокорослые деревья, также в плотную к забору стоят сарай, туалет и 100 литровая бочка, к которой подведен отлив с крыши.

Поскольку строения ФИО2 в виде сарая, туалета возведены в непосредственной близости от границы участков, вследствие чего нарушаются права ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о переносе построек: сарая, туалета и переносе 100 литровой бочки на земельный участок ФИО2 на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков.

Согласно положениям статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и обязывает ответчика ФИО2 произвести опиловку деревьев со стороны участка ФИО1

Требования ФИО1 о демонтаже металлического гаража № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из письма Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) следует, что специалистами УМИЗ с выездом на место проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в результате обследования установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена имеется металлический гараж №. В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка выявления и демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Орла» территориальным управлением по Железнодорожному району администрации г. Орла начата процедура выполнения мероприятий по демонтажу самовольного металлического гаража №.

Согласно уведомлению № 2 о фиксации самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. гараж №, ФИО3 является собственником металлического гаража размером 3х5, который размещен на данном земельном участке самовольно.

Поскольку металлический гараж № принадлежащий ФИО2 находится в непосредственной близости от входа в домовладение ФИО1 и создает препятствие как для проезда специализированных машин, так и для въезда на территорию домовладения, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 произвести демонтаж металлического гаража №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., за оказание юридических услуг по составлению иска оплачено 3 500 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести опиловку деревьев, расположенных вдоль межевой границы по смежному забору домовладений <адрес>.

Обязать ФИО2 перенести сарай, туалет и 100 литровую бочку на расстояние 1 м вглубь принадлежащего ей земельного участка от межевой границы земельных участков домовладений <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать принадлежащий ей металлический гараж №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.