Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене постановления и возврата собственности владельцу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что с 1950 года по 2016 год ее семья владела садовым участком №, расположенный в СНТ № ОАО КМПО. В июне 2015 года ее сестра ФИО4 сообщила, что намерена продать указанный земельный участок. Обратилась к председателю СНТ « 2 ОАО КМПО ФИО3 с письменным заявлением о погашении имеющейся задолженности, однако получила отказ.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что участок № расположенный в СНТ № ОАО КМПО зарегистрирован в собственность ФИО2 на основании Постановления Исполкома муниципального образования <адрес> как члена коллективного Сада № КМПО.

На основании вышеизложенного, истица просит отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о выделении садового участка № СНТ № ОАО КМПО в собственность ФИО2; отменить регистрацию участка №, расположенного в СНТ № ОАО КМПО в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть участок №, расположенный в СНТ № ОАО КМПО законным владельцам.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ИКМО <адрес> в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав истицу, ответчицу ФИО3, ответчика ФИО5 и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный в СНТ № ОАО КМПО до 2016 года принадлежал ФИО6.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка № в коллективном саду № СНТ ОАО «КМПО» предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок № площадью 642,0 кв.м, используемый для ведения садоводства, в коллективном саду № СНТ ОАО КМПО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка №, расположенного в СНТ № ОАО КМПО является ФИО2 н основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что ее сестра ФИО4 являлась собственником вышеуказанного земельного участка. Истица ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником земельного участка №, расположенного в СНТ № ОАО КМПО не является членом СНТ № ОАО КМПО. Права истицы не нарушены при выделении земельного участка №, расположенного в СНТ № ОАО КМПО ФИО2

Кроме того, сама ФИО4 не обращается в суд в установленном законом порядке, она недееспособной не признана.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об отмене постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о выделении садового участка № СНТ № ОАО КМПО в собственность ФИО2 отказать.

Требования истицы ФИО1 об отмене регистрации участка №, расположенного в СНТ № ОАО КМПО в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате участка №, расположенного в СНТ № ОАО КМПО законным владельцам является производными, следовательно подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, суд считает необходимым возместить расходы ФИО2 в размере 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене постановления и возврата собственности владельцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова