Решение № 2-2912/2021 2-2912/2021~М-2504/2021 М-2504/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2912/2021

Дело № 2-2912/2021 25RS0029-01-2021-005252-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "XXXX" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «XXXX» и ответчиком был заключен договор микрозайма XXXX, по которому последнему был предоставлен займ в сумме 20 000 руб. сроком на 20 календарных дней, с начислением процентов в размере 384,211% годовых (из расчета 1% в день от суммы займа). Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязался по окончании действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГ возвратить долг в общей сумме 24 000 руб. (основной долг – 20 000 руб. и проценты – 4 000 руб.). В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не выполнил. Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность, составляет 526 570 руб., из которых сумма основного долга составляет 20 000 руб., начисленные проценты по договору в размере 4 000 руб., пени в размере 501 570 руб. Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено ФЗ от 27.12.2008 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать трехкратный размер основного долга. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 80 000 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – предельный размер комиссий, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просил в соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить долговую нагрузку. Дополнительно пояснил, что не выплачивал сумму займа, когда подошел срок погашения займа, он обратился к истцу, сообщил, что находится в отпуске, погасит займ через неделю, но по истечении этого срока истец сообщил, что сумма займа выросла многократно. Сроки выплаты он нарушил, не произвел ни одного платежа.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО микрофинансовая организация «XXXX» и ответчиком был заключен договор микрозайма XXXX, по которому последнему был предоставлен займ в сумме 20 000 руб. сроком на 20 календарных дней (л.д.7-9).

Факт передачи истцом денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

В силу п. 4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 384,211% годовых.

В соответствии с п.13 договора займа в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату в день.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, и он своих обязательств по погашению займа и уплаты процентов не выполнил.Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере 80 000 руб., из которой сумма основного долга составляет 20000 руб., начисленные проценты и пени 60 000 руб.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа - за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Данная норма установлена в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон N 151-ФЗ).

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано МФО на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что МФО не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа (заключенному на срок до 1 года) проценты, превышающие трехкратный размер выданного потребительского займа.

Данное ограничение не распространяется на неустойку (штраф, пени) и платные услуги, определенные договором потребительского займа.

Указанное трехкратное и двукратное ограничение применяется к договорам потребительского займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов, предусмотренных договором займа, в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 24 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2600 руб., поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК "XXXX" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "XXXX" сумму долга по Договору микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 48 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Л.А.Доценко