Апелляционное определение № 33-3566/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2025-001514-81

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33-3566/2026 (№ 2-141/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2024000 рублей, взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 209759 рублей 93 копейки, стоимости полиса КАСКО в размере 50 133 рублей, стоимости полиса ОСАГО в размере 13720 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 76000 рублей и 59050 рублей, расходов на постановку автомобиля на учет в сумме 2 500 рублей, суммы уплаченной по договору на сервисное обслуживание в размере 115000 рублей, суммы по сертификату на расширенное обслуживание в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 20240 рублей за каждый день просрочки с 04.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2024 истец ФИО1 заключила с ООО «Автосеть Уфа» договор купли-продажи автомобиля «***» стоимостью 2024000 рублей. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером данного автомобиля. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств. В период гарантийного срока при пробеге 20300 км, в автомобиле обнаружен недостаток – посторонний шум в двигателе. 15.05.2025 истец обратилась к официальному дилеру ООО /наименование 2/ для устранения неисправности. По результатам проведенной диагностики было установлено, что неисправность имеется, но ее устранение необходимо согласовать с технической службой производителя. В пределах установленных законом 45 дней недостаток автомобиля устранен не был. Автомобиль из ООО /наименование 2/ истец не забирала. Впоследствии истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации понесенных убытков и морального вреда. Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей, а также причиненные убытки.

Определением суда от 14.01.2026 был принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в виде стоимости страхования по договору КАСКО в размере 50 133 рубля, стоимости страхования по договору ОСАГО в размере 13720 рублей, расходов на постановку автомобиля на учет в размере 2 500 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает размер убытков взысканных судом. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не оглашалась резолютивная часть решения. Оспаривает вывод суда об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является продавцом автомобиля, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу. Оспаривает размер взысканных судом процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2024 между ООО /наименование 2/ и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Chery TIGGO4 PRO» стоимостью 2024000 рублей (том 1, л.д. 11-14).

Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

07.09.2024 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому сумма кредита составила 1565133 рублей (1324400 рублей на оплату транспортного средства, 50133 рубля на оплату услуг/товаров САО /наименование 1/, 76000 рублей на оплату услуг/товаров ИП Б., 115000 рублей на оплату услуг/товаров ООО /наименование 2/).

07.09.2024 между ФИО1 и САО /наименование 1/ заключен договор добровольного страхования автомобиля (Полис № **), страховая премия 49933 рублей (том 1, л.д. 26).

11.09.2024 между ФИО1 и АО /наименование 3/ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия 13720 рублей 22 копейки (том 1, л.д. 28).

Согласно заказ-наряду № ** от 09.09.2024, акту выполненных работ к заказ-наряду на автомобиль истца «***» установлен пакет «защита» стоимость 70000 рублей, а также шумоизоляция стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 76000 рублей (том 1, л.д. 29 -32).

Согласно заказ-наряду № ** от 07.09.2024 на автомобиле истца «***» установлено дополнительное оборудование - бронирование места под ручками, бронирование внутренней части порогов, бронирование погрузочной плоскости заднего бампера, бронирование капота полностью, бронирование передних крыльев, бронирование стоек лобового стекла, бронирование крыши полосой, стоимость составила 59050 рублей (том 1, л.д. 33 -34).

07.09.2024 между ООО /наименование 2/ и ФИО1 заключен договор на сервисное обслуживание № ** от 07.09.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в сроки и порядки, установленные в настоящем договоре. Стоимость договора составляет 115000 рублей. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и уплаты покупателем стоимости сервисного обслуживания, указанной в ст. 2.1 настоящего договора. Срок действия настоящего договора определяется сроком оказания услуг. Покупатель имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата денежных сумм, составляющих фактически оплаченную стоимость договора на сервисное обслуживание в случае, если договор на сервисное обслуживание отсутствует или не может быть передан покупателю по причинам, не зависящим от продавца (том 1, л.д. 36-37).

Согласно сертификату «расширенное сервисное обслуживание» он распространяется на автомобиль марки «***», что позволяет владельцу в течении 3 лет использовать комплекс услуг для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии. Услуги входящие в сертификат: развал – схождение. Периодичность ТО 1, ТО2, ТО3 или при сезонной смене шин, либо в случае ремонта/повреждений ходовой; Профилактика тормозных механизмов. периодичность ТО 1, ТО2, ТО3 или при смене тормозных колодок; чистка дренажных отверстий автомобиля. Периодичность - 1 раз; промывка форсунок. Периодичность - ТО2, при загрязнении и жестких условиях эксплуатации автомобиля.; чистка дроссельной заслонки. Периодичность - ТО 2, обязательная процедура; промывка ДВС перед заменой масла. Периодичность ТО 1, ТО2, ТО3 либо смена масла двигателя; антибактериальная обработка кондиционера - периодичность 1 раз в год; сезонный шиномонтаж (два раза в год). Смена шин по сезону, балансировка колес. Цена сертификата 45000 рублей (том 1, л.д. 40).

15.05.2025 ФИО1 обратилась к продавцу товара ООО /наименование 2/ для устранения неисправности, имелся посторонний шум в ДВС, в связи с чем оформлен предварительный заказ наряд №** от 15.05.2025 (том 1, л.д. 15).

По результатам проведенной проверки сервисный центр ООО /наименование 2/ установил, что для устранения неисправности автомобиля требуется согласование с технической службой производителя.

07.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка был нарушен (том 1, л.д. 41- 44).

09.07.2025 ФИО1 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ее просят забрать автомобиль «***» в срок до 09.07.2025 и вернуть подменный автомобиль (том 1, л.д. 186).

Согласно платежному поручению от 03.12.2025 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» перечислило ФИО1 оплату по претензии от 21.07.2025 сумму в размере 2595162 рубля 93 копейки (том 1, л.д. 230).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что за устранением недостатков в спорном автомобиле истец обратилась к продавцу 15.05.2025. В автомобиле был выявлен недостаток в виде постороннего шума в ДВС, однако срок устранения недостатка составил 55 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец могла заявить требование о расторжении заключенного договора купли-продажи и удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 29-КГ20-3-К1, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2013 № 16-КГ13-5, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 истец обратилась к продавцу автомобиля ООО /наименование 2/ для устранения имевшейся в автомобиле неисправности – посторонний шум в двигателе (том 1, л.д. 15).

Наличие недостатка было установлено, однако в течение 45 дней с момента передачи автомобиля для устранения недостатка указанный недостаток устранен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для устранения недостатка товара необходимо было получить согласие изготовителя товара, поэтому 45-дневный срок не был нарушен, поскольку для проведения ремонта автомобиль был передан 06.06.2025, а 09.07.2025 автомобиль был готов к выдаче, являются несостоятельными, поскольку права потребителя не могут быть поставлены в зависимость от даты согласования изготовителем товара его ремонта продавцом.

Потребителем товар был передан продавцу для устранения имевшегося недостатка 15.05.2025, поэтому то обстоятельство, что продавец товара не начал его устранять, нарушил сроки устранения недостатка товара, не может быть поставлено в вину потребителю, при этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ истца от передачи товара в ремонт 15.05.2025, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на обнаружение недостатка товара 15.05.2025 продавец автомобиля незамедлительно не приступил к его устранению.

То обстоятельство, что истец какое-то время автомобилем пользовался, а в последующем истцу был предоставлен подменный автомобиль, об отсутствии нарушения срока устранения недостатка товара не свидетельствует.

Автомобиль для устранения недостатков был передан продавцу 15.05.2025, недостатки в течение 45 дней устранены не были, поэтому через 53 дня 07.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1, л.д. 41- 44).

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя в результате нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком при разрешении спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавцом автомобиля является ООО /наименование 2/ и, следовательно, импортер товара АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребителем не осуществлен возврат автомобиля импортеру, судебной коллегией отклоняются, так как истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества к официальному дилеру. Само по себе невозвращение некачественного товара именно импортеру не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что суд не огласил резолютивную часть решения суда от 14.01.2026 и резолютивную часть определения от 14.01.2026 о принятии отказа от части исковых требований, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 14.01.2026 (том 2, л.д. 76-77).

Установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» был нарушен, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Претензию истца ответчик получил 22.07.2025 (том 1, л.д. 46), в течение десяти дней не исполнил, поэтому судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 122 дня, за период с 04.08.2025 до момента исполнения его денежных требований 03.12.2025.

При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом с 2469280 рублей до 770000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Снижая размер неустойки судом были учтены обстоятельства в результате которых ответчиком была допущены просрочка, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, учтено, что ответчик добровольно до вынесения решения суда перечислил денежные средства истцу, поэтому имеются основания для снижения неустойки до 770000 рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по договору на сервисное обслуживание в размере 115000 рублей и по сертификату на расширенное обслуживание в размере 45000 рублей, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было поставлено в зависимость от заключения договора на сервисное обслуживание и приобретение сертификата на расширенное обслуживание, данные договоры заключены истцом непосредственно с третьим лицом ООО «Автосеть Уфа».

Кроме этого, в условиях указанных договоров определено, что истец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата денежных сумм, при этом ООО /наименование 2/ имеет право на часть уплаченной стоимости пропорционально части сервисного обслуживания, выполненного до отказа от исполнения договора.

Истец ФИО1 пользовалась сервисным обслуживание как по договору на сервисное обслуживание № ** от 07.09.2024, так и по сертификату на расширенное обслуживание, поэтому не лишена возможности защитить свои права иным образом, обратившись с соответствующим требованием к ООО /наименование 2/.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер убытков, в виде уплаченный процентов по кредитному договору в сумме 209759 рублей 93 копейки, то они заслуживают внимания.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец 07.09.2024 заключила с банком ВТБ кредитный договор № ** от 07.09.2024 на сумму 1565133 рублей (том 1, л.д. 16 – 21), при этом из указанной суммы 115000 рублей были взяты на оплату услуг ООО /наименование 2/ по договору на сервисное обслуживание, что в общей сумме кредита составит 7,35 % (115000 рублей : 1565133 рубля х 100 = 7,35 %), а в общей сумме процентов уплаченных по кредиту составит 15417 рублей 35 копеек (209759 рублей 93 копейки х 7,35 %), поэтому размер убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору подлежащих взысканных с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 составит 199139 рублей 38 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ответчик требования истца до подачи иска в суд не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изменения размера решения суда, размер штрафа составит 2024000 рублей (стоимость автомобиля) + 770000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 199139 рублей 38 копеек (убытки в виде процентов по кредиту) + 76000 рублей (стоимость дополнительного оборудования) + 59050 рублей (стоимость дополнительного оборудования) = 3138189 рублей 38 копеек х 50 % = 1569094 рубля 69 копеек.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не может служить мерой обогащения, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, удовлетворения ответчиком исковых требований в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 770000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для увеличения размера штрафа, как об этом просит истец в своей апелляционной жалобе, не находит.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным материальным требованиям на сумму 3138189 рублей 38 копеек составит 45972 рубля, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, общий размер государственной пошлины подлежащей уплате по удовлетворенным требованиям составит 48 972 рубля (45972 рубля + 3000 рублей).

Истец при подаче иска заплатил 38643 рубля, следовательно, с ответчика

в доход бюджета Краснокамского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10329 рублей (48972 рубля – 38643 рубля).

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 38643 рубля.

До вынесения решения ответчик заплатил истцу по претензии от 21.07.2025 (том 1, л.д. 41-44) 2595162 рубля 93 копейки (том 1, л.д. 229), в том числе за автомобиль 2024000 рублей, за убытки в виде процентов по кредитному договору 209759 рублей 93 копейки, за полис КАСКО 50133 рубля, за полис ОСАГО 13720 рублей, за дополнительное оборудование 76000 рублей, за дополнительное оборудование 59050 рублей, за расходы на постановку автомобиля на учет 2500 рублей, по договору на сервисное обслуживание 115000 рублей, за сертификат на расширенное сервисное обслуживание 45000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика по договору на сервисное обслуживание 115000 рублей, за сертификат на расширенное сервисное обслуживание 45000 рублей было отказано, размер убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору подлежит изменению с 209759 рублей 93 копейки до 199139 рублей 38 копеек, со стороны истца имеет место переплата на сумму 170620 рублей 55 копеек (115000 рублей + 45000 рублей + 10620 рублей 55 копеек (209759 рублей 93 копейки – 199139 рублей 38 копеек).

Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет взысканных с ответчика в пользу истца и переплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке денежных сумм и учесть их во взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлине и неустойке в общем размере 170620 рублей 55 копеек (38643 рубля + 131977 рублей 55 копеек).

В результате примененного взаимозачета абзац десятый решения необходимо дополнить указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 не подлежит приведению в исполнение в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38643 рублей, неустойки в сумме 131977 рублей 55 копеек (из взысканной 770000 рублей).

Учитывая, что спорный автомобиль находится у продавца товара, судебная коллегия не находит оснований для возложения на истца обязанности по передаче спорного автомобиля ответчику.

Оснований для истребования сведений об использовании сигнализации «Star Line» на автомобиле истца, сведений о перемещении автомобиля истца, детализацию телефонных соединений и интернет трафика абонентского номера + <***> с указанием базовых станций, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2026 изменить в части размера убытков в виде процентов по кредитному договору, взысканных с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1, размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета Краснокамского муниципального округа и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитному договору № ** от 07.09.2024 в размере 199139 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 10329 рублей.

Абзац десятый решения уточнить и изложить в следующей редакции.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за автомобиль в размере 2024000 рублей, процентов по кредитному договору № ** от 07.09.2024 в размере 199139 рублей 38 копеек, стоимости дополнительного оборудования в размере 76000 рублей, стоимости дополнительного оборудования 59050 рублей, государственной пошлины в размере 10329 рублей, неустойки в сумме 160291 рубль 45 копеек (из взысканной 770000 рублей) в исполнение не приводить.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: