Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-6747/2018;)~М-5991/2018 2-6747/2018 М-5991/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 881, 12 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 440, 56 руб., неустойку в сумме 392 675, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 8 000 руб.

В обоснование доводов иска указал, что 29.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Он обратился в ЗАО «Макс», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 135 100 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 881, 12 руб. Истец направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ответчик посчитал сумму страхового возмещения завышенной и претензию проигнорировал. Поскольку ФИО1 считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ЗАО «Макс» против иска возражал, считает сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию завышенной. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, перечислив на счет истца 135 100 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ЗАО «Макс».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично в сумме 135 100 руб., что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением № 13853 от 18.09.2017г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 306 881, 12 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, установленной ИП ФИО5, представитель ЗАО «Макс» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение соответствие повреждений автомобиля характеру ДТП, происшедшему 29.06.2017г.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 160 140, 93 руб. При этом эксперт установил, что повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП, происшедшему 29.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Профэксперт», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этой же причине суд не может принять во внимание ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку не видит в этом обоснованной необходимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 25 040, 93 руб. (160 140, 93 руб. - 135 100 руб.).

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 8000 рублей, которые относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 392 675 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена своевременно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 25 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, хоть и посчитана правильно, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. При этом основная часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 12 520 рублей (25 040, 93 руб. : 2).

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 73 560, 93 руб. (25040, 93 руб. + 12 520 руб. + 25 000 руб. +3000 руб. + 8 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 2 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 040 рублей 93 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 12 520 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Всего взыскать 73 560 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» пошлину в доход государства в сумме 2 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.